18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17184/25
Головуючий суддя І інстанції - Турова О.М.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 в адміністративній справі №160/17184/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.02.2025 року №404 «Про припинення дії ліцензії на право провадження виду господарської діяльності»;
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» ліцензії №990208202000089 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) терміном дії з 12.06.2020р. по 12.06.2025р. та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» ліцензії №990209202000032 на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) терміном дії з 12.06.2020р. по 12.06.2025р. та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.02.2025 року №404 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».
Зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо припинення дії ліцензії №990208202000089 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 12.06.2020р. по 12.06.2025р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП», та поновити інформацію (внести відомості) до цього Реєстру щодо дії такої ліцензії.
Зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії №990209202000032 на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту), терміном дії з 12.06.2020р. по 12.06.2025р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП», та поновити інформацію (внести відомості) до цього Реєстру щодо дії такої ліцензії
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки факт відсутності ТОВ «АДЕЛ ГРУП» за місцезнаходженням підтверджено належними та допустимими доказами, і факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, є самостійною підставою відповідно до пункту 10 частини другої статті 46 Закону № 3817-IX для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є правомірним.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «AДЕЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43636832) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.05.2020р.; основний вид економічної діяльності: 46.34 - Оптова торгiвля напоями; дата взяття на облік в податковий орган - 28.05.2020р., дата реєстрації платником ПДВ - 01.07.2020р., податкова адреса: Україна, 51412, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, місто Павлоград, вул. Ватоліної, будинок 4, кімната 22.
ТОВ «АДЕЛ ГРУП» отримано наступні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме:
1) на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №990208202000089, яка діє з 12.06.2020р. по 12.06.2025р.
2) на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) №990209202000032, яка діє з 12.06.2020р. по 12.06.2025р.
Відповідно до даних з електронного кабінету платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «AДЕЛ ГРУП», встановлені наступні місцезнаходження та/або за місцем провадження діяльності позивача:
1) РОЗДІЛ «РЕЄСТРАЦІЙНІ ДАНІ»:
- податкова адреса: Україна, 51412, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, місто Павлоград, вул. Ватоліної, будинок 4, кімната 22;
2) РОЗДІЛ «ВІДОМОСТІ ПРО ОБ'ЄКТИ ОПОДАТКУВАННЯ ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ»:
- Офіс Полтавської філії ТОВ «AДЕЛ ГРУП»: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вулиця Сердюка Ігора, буд. 1;
- Офіс ТОВ «AДЕЛ ГРУП»: м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, буд. 4, корп. а, кв. (офіс), офіс 139;
- офіс ТОВ «AДЕЛ ГРУП»: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Ватоліної, буд. 4, кв. (офіс) 22.
Згідно з довідками про внесення місця збергіання до Єдиного державного реєстру серії АП №145419, серії АП №149393, серії АП №14541, серії АП №149480, серії АП №149481 такими місцями збергіання позивача є:
- Дніпропетровська обл., с. Олександрівка, вул. Зарічна, буд. 70, нежитлове приміщення літ. Т-бокси;
- Дніпропетровська обл., Кам'янський р-н, м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 203а, літ. Л-1;
- м. Київ, пров. Балтіський, 20, неж.буд. літ. Б, 3-й поверх;
- Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 1/12, корпус літ. «А», нежитлове приміщення 15,17;
- м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 2 (літ. Ж,ж,ж1);
- м. Миколаїв, вул. Приміська, буд. 15-А.
Відповідно до наказу Головного ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2025р. №892-п призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «АДЕЛ ГРУП» за адресою: с. Олександрівка, вул. Зарічна, буд.70, з 10.02.2025р. з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
10.02.2025р. посадовими особами Головного ДПС у Дніпропетровській області складено акт №298/04-36-09-01/43636832 від 10.02.2025р. «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 43636832)».
Як слідує з вищевказаного акта №298/04-36-09-01/43636832 від 10.02.2025р., з метою вручення копії наказу та пред'явлення направлення на проведення перевірки головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мартинцем О.Є. та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунцем О.М., 10.02.2025 здійснено виїзд за адресою: с. Олександрівка, вул. Зарічна, буд. 70. Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено факт відсутності ліцензіата та уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 43636832) за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за адресою: с. Олександрівка, вул. Зарічна, буд. 70 (опитано технічних працівників, що здійснювали ремонт техніки, які зазначили про відсутність будь яких складських приміщень з алкогольною продукцією за вказаною адресою). У зв'язку з вищевикладеним, провести фактичну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 43636832) за вказаною адресою з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2025 №892-п, не є можливим.
ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду отриманих від ГУ ДПС у Дніпропетровській області вищевказаних матеріалів щодо неможливості проведення фактичної перевірки позивача прийнято рішення від 27.02.2025р. №404 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме: ліцензії №990208202000089 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) та ліцензії №990209202000032 на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) на підставі п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ, а саме: через факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, що свідчить про необхідність визнання його протиправними та скасування, з видаленням та поновленням відповідної інформації про ліцензії.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон - №481/95-ВР).
Відповідно до ст. 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Частиною 1 статті 16 Закону №481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
18.06.2024р. прийнято Закон України №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який набрав чинності 27.07.2024р.
Згідно з абз.1 п.3 Розділу «Перехідних положень» Закону №3817-ІХ ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.
Порядок та підстави припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності визначено ст.46 Закону №3817-ІХ.
Так, відповідно до ч.1 ст.46 Закону №3817-ІХ дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Згідно з п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з'явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
До актів, передбачених цим пунктом, обов'язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.
Отже, підставою для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями є встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки, і такий факт має бути підтверджений у спосіб, що визначений наведеною нормою права, тобто зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб, до якого обов'язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного рішення були висновки відповідача про відсутність ліцензіата (позивача) за місцезнаходженням та/або місцем провадження діяльності.
З матеріалів справи видно, що уповноваженими особами контролюючого органу складено Акт №298/04-36-09-01/43636832 від 10.02.2025р. «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 43636832)».
Відповідно до наведеного акту, працівниками встановлено факт відсутності ліцензіата та уповноважених осіб позивача за місцем зберігання.
Згідно п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або про відсутність уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, та акт про неможливість проведення перевірки, є різними актами за своєю правовою природою та мають різні правові наслідки.
При цьому, якщо при складанні акта, який є підставою для припинення дії ліцензії, обов'язково повинна бути долучена мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених у п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, то такої вимоги при складенні акта про неможливість проведення перевірки ст.81 ПК України не містить.
У спірному випадку контролюючим органом не було складено акта про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або про відсутність уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання.
Так, в Акті №298/04-36-09-01/43636832 від 10.02.2025р. «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 43636832)» не зазначено про долучення до нього будь-яких додатків, які б підтверджували б інформацію зазначену в такому акті, в тому числі й мультимедійної інформації щодо фіксації зазначених у п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, наявність якої у розумінні приписів п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ є обов'язковою.
Крім цього, суд вірно зазначив, що відповідно до довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №145419 місцем зберігання алкогольних напоїв ТОВ «АДЕЛ ГРУП» є: Дніпропетровська обл., с. Олександрівка, вул. Зарічна, буд. 70, нежитлове приміщення літ. Т-бокси.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що у спірному випадку фактична перевірка проводилася саме за місцем зберігання алкогольних напоїв ТОВ «АДЕЛ ГРУП», а не за місцезнаходженням позивача.
При цьому, відповідно до п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ, у разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з'явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
Поряд з вказаним, як видно з матеріалів справи, ані Акт №298/04-36-09-01/43636832 від 10.02.2025р. «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 43636832)», ані матеріали справи не містять доказів того, що уповноважену особу позивача було повідомлено про проведення перевірки та/або про складання вищевказаного акта чи їй було вручено цей акт, а також про те, що така уповноважена особа не з'явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.02.2025 року №404 «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» ліцензій №990208202000089 і №990209202000032 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Пунктом 28 частини 1 статті 1 Закону №3817-ІХ визначено, що Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - складова інформаційно-комунікаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що містить перелік суб'єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва та/або на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини.
Процедуру створення та ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Реєстр), а також механізм включення до Реєстру та виключення з Реєстру суб'єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва та/або на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право вирощування тютюну, та/або на право ферментації тютюнової сировини (далі - ліцензіат), визначено Порядком ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2025 р. №374 (далі - Порядок №374).
Відповідно до п.п.2-5, 14-18 п.3 Порядку №374 до Реєстру вносяться відомості, передбачені частиною четвертою статті 34 Закону, зокрема про:
- реквізити (номер і дата) заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі, заяви про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
- найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про надання або припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності або яким внесено зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі, за результатами розгляду відповідної заяви ліцензіата;
- рішення органу ліцензування:
реквізити (номер і дата) рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (системний порядковий номер запису в Реєстрі про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності). Реєстраційний номер кожній ліцензії присвоюється автоматично програмними засобами Реєстру;
- дату початку дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
- дату внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;
- дату припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
- підстави припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відповідно до частини другої статті 46 Закону;
- дату рішення суду, що набрало законної сили, та номер справи, у якій прийнято рішення про визнання протиправним і скасування рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Згідно п.4 Порядку №374 відомості до Реєстру вносяться, змінюються або виключаються з нього посадовою особою ДПС, яка визначена публічним реєстратором Реєстру (далі - публічний реєстратор), на підставі:
1) заяви суб'єкта господарювання (далі - заявник) про:
внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;
внесення чергового (щорічного/щоквартального) платежу за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
2) рішення, прийнятого органом ліцензування, про:
надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (крім ліцензій, надання яких здійснюється в автоматичному режимі), передбаченої частиною третьою статті 43 Закону, та копій документів, надання яких передбачено частинами четвертою та шостою статті 43 Закону;
припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви, поданої відповідно до частини шостої статті 34 та пункту 1 частини другої статті 46 Закону;
3) рішення суду, що набрало законної сили.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд вірно виходив з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, а також з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, правомірним є зобов'язання Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо припинення дії ліцензії №990208202000089 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 12.06.2020р. по 12.06.2025р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЕЛ ГРУП» та поновити інформацію (внести відомості) до цього Реєстру щодо дії такої ліцензії.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 в адміністративній справі №160/17184/25 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко