Справа №22-8098 Головуючий 1 інстанції Андреєв П.Ф.
Категорія - 21 Доповідач Алексєев А.В.
УХВАЛА Іменем України
19 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексєева А.В., Азевича В.Б.
При секретарі - Мартіросової А.Б.
З участю позивача ОСОБА_1, Представника відповідача Нагнибіда Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляцією відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства ,,Добропіллявугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про внесення змін до акту форми Н-1, -
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 15 вересня 2005 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача - державне підприємство ,Добропіллявугілля" внести в пункт 1 «Наслідки нещасного випадку" акту НОМЕР_1 розслідування нещасного випадку, який стався 29 січня 2005 року; у пункті 9 акту НОМЕР_1 форми Н-1 від 1 лютого 2005 року про нещасний випадок на виробництві, який стався 29 січня 2005 року на відособленому підрозділі Добропільське шахтобудівне управління НОМЕР_2 державного підприємства «Донецька вугільна коксова компанія" з ОСОБА_1 запис наступного змісту: «перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки".
В апеляційній скарзі третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог. У підтвердження своїх вимог третя особа посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ґрунтується на недоведених та неповно з'ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, а саме: судом не проведено судово-медичну експертизу та не встановлено коли була отримана позивачем травма «перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки" і таким чином не має підстав для внесення змін у п. 9 акту НОМЕР_1 форми Н-1 від 1 лютого 2005 року.
Суд першої інстанції встановив, що позивач знаходився у трудових відносинах з ДП «Добропіллявугілля", працюючи у його відокремленому підрозділі «Добропільське шахтобудівне управління НОМЕР_2", ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 січня 2005 року під час виконання трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, в наслідок якого він був травмований, про що було складено акт форми Н-1 від 1 лютого 2005 року. Також суд першої інстанції вважає встановленим, що під час вказаного нещасного випадку на виробництві позивач отримав перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки, який не було вписано до акту за формою Н-1 від 1 лютого 2005 року.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, представника третьої особи -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача, який просив залишити рішення суду без змін, провівши по справі судово-медичну експертизу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційний скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, зі ОСОБА_1 трапився нещасний випадок на виробництві 29 січня 2005 року, що підтверджується відповідним актом форми Н-1(а.с.7).
Згідно вказаного акту внаслідок нещасного випадку позивач отримав травму у вигляді "сдавливания грудной клетки, посттравматической нижнедолевой пневмонии справа, компрессионного перелома тела Л-2 позвонка».
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що під час вищевказаного нещасного випадку на виробництві позивач також отримав травму -перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки.
Відповідно до медичного висновку Донецького науково-дослідного інституту травматології й ортопедії від 5 травня 2005 року позивачу поставлений заключний діагноз: зарослий перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_3 дана травма могла бути отримана 29 січня 2005 року під час травмування на виробництві.
Наведені докази, а також досліджені в судовому засіданні матеріали справи, матеріали медичної картки позивача, з якої вбачається, що останній 29 січня 2005 року під час нещасного випадку на виробництві отримав чисельні травми тіла, зокрема, пошкодження кінцівок, у сукупності підтверджують факт отримання позивачем під час нещасного випадку на виробництві травми у вигляді перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки.
За таких обставин апеляційний суд погодиться з висновком суду Першої інстанції про доведення факту отримання позивачем вищевказаної травми під час травмування на виробництві 29 січня 2005 року та вважає обґрунтованим висновок суду про задоволення позовних вимог позивача про внесення відповідних змін до акту за формою Н-1 про розслідування нещасного випадку на виробництві, та не погодиться з доводами апеляційної скарги третьої особи.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля підлягає відхиленню як необгрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись вимогами ст., ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту набрання чинності.