Справа № 199/16686/25
(3/199/7951/25)
іменем України
22.12.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
-який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
-за участі потерпілого - ОСОБА_2 ,
-
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№524057 від 26.11.2025, 02.11.2025 року о 22:45 годині, м. Дніпро, по вул. Сонячна Набережна, е/о 154А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A6 Allroad» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з права. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№524086 від 26.11.2025, 02.11.2025 року о 22:45 годині, м. Дніпро, по вул. Сонячна Набережна, е/о 154А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A6 Allroad» державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не повідомив та залишив місце пригоди до якої був причетний. На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.1224 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 02.11.2025 він виїхав з парковки ТЦ «Вавілон», продовжив рух у правій смузі для руху в напрямку АЗС «ОККО». Після того, як проїхав зупинку, ліве крило та бампер автомобіля під його керуванням, зачепив автомобіль «Audi A6» в кузові універсал чорного кольору державний номерний знак він не запам'ятав. Після чого, ОСОБА_2 почав сигналити та блимати світлом фар автомобілю «Audi A6», та зупинив свій транспортний засіб, викликавши поліцейських.
У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будь - яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. Про обізнаність з приводу дати та часу розгляду справи свідчать довідки про доставку йому смс-повідомлень.
Захисник Сахончик О.О. подала до суду пояснення у яких просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки пошкодження, які були б характерними для ДТП на автомобілі «Audi A6 Allroad» державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні, а відповідно і відсутній факт уїзду з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов'язкове і для працівників Національної поліції, протоколи про адміністративні правопорушення, які визначають межі судового розгляду і є доказом у справі, самі по собі не доводять винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Як слідує з долучених до справи відеозаписів та фото обставин ДТП, що мали місце 02.11.2025 року о 22:45 годині, м. Дніпро, по вул. Сонячна Набережна, е/о 154А, на них не зафіксований момент зіткнення автомобілів «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 і «Audi A6 Allroad» державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно уїзд останнього автомобіля з цього місця.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 у своїх показах зазначив, що запам'ятав лише марку транспортного засобу та колір, однак реєстраційний номер не розгледів, тому працівниками поліції було встановлено саме транспортний засіб «Audi A6 Allroad» державний номерний знак НОМЕР_1 , як такий що в день події також проїжджав біля ТЦ «Вавілон».
Встановлені судом обставини даного провадження унеможливили призначення експертизи по справі для визначення причинно-наслідкового зв'язку настання ДТП.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, дослідивши протоколи згідно яких ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 та 2.10.а Правил дорожнього руху, суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винуватості саме ОСОБА_1 .
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.
Враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв'язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В.Щербина-Почтовик