22 грудня 2025 року Справа № 280/11060/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., матеріали позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (вул. Східна, буд. 178, с. Приморське, Василівський район, Запорізька область, 71610), в особі представника - адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни (м. Запоріжжя, а/с 116, 69019), до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Сколибог Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
16.12.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (далі - позивач), в особі представника - адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни, до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Сколибог Олександра Сергійовича (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, яка полягає у збереженні та неповерненні у виконавчому провадженні 74944495 Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР» 2300,00 грн. - витрат виконавчого провадження; 91 227,27 грн. - основної винагороди;
стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (код 30887310) 2300,00 грн. - витрат виконавчого провадження; 91 227,27 грн. - основної винагороди. Видати виконавчий лист.
Крім того, просить стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
За приписами ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Отже, за приписами п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України в одному провадженні з вимогами, зазначеними в п. 1-4 цієї частини можуть бути об'єднані лише вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
В даному випадку з наведеного в позові обґрунтування вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо неповернення отриманих ним в межах виконавчого провадження №74944495 сум на покриття витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. Також позивачем заявлено другу вимогу про стягнення з відповідача коштів, правомірність набуття яких позивачем не оскаржується в даному позові, - витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця.
Суддя зазначає, що на відміну від скарги на дії відповідача, яка була подана позивачем до Господарського суду Запорізької області, в поданому до адміністративному суду позові позивачем по іншому сформульована друга вимога (з вимоги немайнового характеру вона стала вимогою майнового характеру).
Отже, в даному випадку позивачем заявлено дві самостійні вимоги, перша з яких має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства (оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень), а друга за правилами господарського судочинства (стягнення безпідставно набутого майна). При цьому суддя зазначає про очевидну відмінність понять «шкода» та «безпідставно набуте майно».
Враховуючи наведене вище, суддя висновує про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства, та наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя
Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (вул. Східна, буд. 178, с. Приморське, Василівський район, Запорізька область, 71610), в особі представника - адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни (м. Запоріжжя, а/с 116, 69019), до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Сколибог Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя Р.В. Кисіль