Справа № 686/35767/25
Провадження № 1-кс/686/11793/25
19 грудня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025243000001829, відомості у якому внесено до ЄРДР 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025243000001829, відомості у якому внесено до ЄРДР 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана нею постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 12025243000001829, є передчасною, а досудове розслідування було неповним з наступних підстав.
На початку червня 2025 року ОСОБА_4 звернулась до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення стосовно побиття її сусідкою по гуртожитку, на ґрунті неприязних стосунків, на очах в малолітньої дитини ОСОБА_6 .
Внаслідок побиття ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої важкості - закритий вивих голівки правої плечової кістки, дії сусідки кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпіла перебувала на лікарняному в гіпсовій пов'язці місяць, не могла повноцінно працювати, піклуватись про себе та про свою неповнолітню доньку.
Відповідно до висновку СМЕ № 405 від 19.06.2025 року у ОСОБА_4 мали місце зовнішні тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти крововиливів м'яких тканин (синців): задньої поверхні нижньої третини плеча правої руки з розповсюдженням на задню поверхню правого ліктьового суглоба, ліктьової поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки, передньої поверхні верхньої третини плеча лівої руки, задньої поверхні середньої третини плеча лівої руки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки на рівні лопатки; 3-х саден шкіри: задньої поверхні шиї на рівні її нижньої третини, переважно справа, лівої бічної поверхні шиї в проекції хрящів гортані.
У постанові про закриття кримінального провадження йдеться про те, що заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини та у стані сильного душевного хвилювання не тягне кримінальної відповідальності.
Уважає, що слід допитати сусідів на поверсі та призначити експертизу для встановлення сильного душевного хвилювання ОСОБА_7 під час нанесення останньою ударів потерпілій ОСОБА_4 .
А тому просить: поновити строк звернення до суду із скаргою та скасувати постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025243000001829, відомості у якому внесено до ЄРДР 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Представник скаржниці та скаржниця у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.
Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана постанова дізнавача була ухвалена 24.10.2025 однак ОСОБА_4 отримала її лише 09 грудня 2025 року, зі скаргою до суду звернулася 09.12.2025. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого не пропущений, оскільки після фактичного отримання її копії, скаржниця із скаргою до суду звернулася у встановлені законом строки, а відтак підстави для його поновлення відсутні у зв'язку із не пропуском такого.
Заслухавши думку представника скаржниці та скаржниці, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12025243000001829, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025243000001829 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження було порушене на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.06.2025, у якій вона просила вжити заходів щодо Марини, яка 03.06.2025 близько 21:30 год. вчинила відносно потерпілої хуліганські дії.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 620 від 15.09.2025, згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_4 після події 03.06.2025 мали місце зовнішні тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти крововиливів м'яких тканин (синців): задньої поверхні нижньої третини плеча правої руки з розповсюдженням на задню поверхню правого ліктьового суглоба (1), ліктьової поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки (1), передньої поверхні верхньої третини плеча лівої руки (2), задньої поверхні середньої третини плеча лівої руки (1), задньої поверхні лівої половини грудної клітки на рівні лопатки (1); 3-х саден шкіри: задньої поверхні шиї на рівні її нижньої третини, переважно справа (2), лівої бічної поверхні шиї в проекції хрящів гортані (1); 2: а) два синця передньої поверхні верхньої третини плеча лівої руки у цієї потерпілої могли утворитися від не менше ніж одноразової дії двох тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею по типу пальців кисті руки людини за механізмом «стискання», про що свідчать відповідна локалізація та специфічні властивості цих тілесних ушкоджень; б) три садна шкіри на шиї потерпілої могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупих твердих предметів або предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по типу металевого ланцюжка чи країв нігтьових пластин руки людини за механізмом «притискання - тертя», про що свідчать відповідна локалізація та специфічні властивості цих тілесних ушкоджень; в) синці задньої поверхні нижньої третини плеча правої руки з розповсюдженням на задню поверхню правого ліктьового суглоба, ліктьової поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки, задньої поверхні середньої третини плеча лівої руки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки на рівні лопатки у потерпілої могли утворитись як від чотириразової дії тупих твердих предметів або предмету (без можливості наразі визначити більш точні характеристики цих предметів або предмету через відсутність будь-яких специфічних ознак у цих тілесних ушкоджень), за механізмами «удар» або «стискання», так і від не менше ніж чотирьох зіткнень задньої поверхні нижньої третини плеча правої руки з задньою поверхнею правого ліктьового суглоба, ліктьової поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки, задньої поверхні середньої третини плеча лівої руки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки на рівні лопатки потерпілої з такими предметами чи предметом, за механізмом «удар», про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень. Зовнішні тілесні ушкодження у потерпілої, які зазначені в пункті №1 цих підсумків, за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Остаточно сформувати повний перелік тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , тобто оцінити судово-медичним шляхом діагноз: «Закритий вивих голівки правої плечової кістки» наразі залишається неможливим через відсутність належним чином оформлених первинних об'єктивних медичних даних про цю травму. Судячи з кольору та стану загоєння зовнішніх тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , вони можуть мати давність утворення в межах від 2-3-х діб до 5-6-ти діб до початку первинної судово-медичної експертизи 09.06.2025р.
Постановою дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.10.2025 кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач покликався на показання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та зауважив, що 22.09.2025 було проведено слідчий експеримент з потерпілою, в ході якого остання плуталася в показаннях та не змогла повідомити кількості нанесених їй ударів.
Разом з тим, не було призначено судово-медичної експертизи з метою з'ясування чи може відповідати механізм утворення тілесних ушкоджень показанням потерпілої, наданим під час проведення слідчого експерименту. При цьому слідча суддя звертає увагу, що у разі неможливості проведення зазначеної експертизи саме експерт мав би прийти до такого висновку.
Також не з'ясовано усіх свідків події та не допитано їх, зокрема не встановлено особи жінки на ім'я ОСОБА_9 , яка, як слідує із показань свідка ОСОБА_10 від 23.09.2025 розбороняла ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та не допитано її, а також інших свідків із числа мешканців гуртожитку.
Також не допитано доньку ОСОБА_4 , не усунуто розбіжностей у показаннях ОСОБА_4 та поясненнях ОСОБА_7 .
Окрім того, дізнавачем не було надано належної оцінки отриманим ОСОБА_4 тілесним ушкодженням та не з'ясовано, де та за яких обставин потерпіла їх отримала, якщо, як випливає із пояснень самої ОСОБА_7 , зміст яких наведено у постанові дізнавача, вона не наносила ударів ОСОБА_4 .
Посилання дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження на те, що заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини та у стані сильного душевного хвилювання не тягне кримінальної відповідальності є невмотивованим та із тексту постанови не зрозуміло, чи дійшов він про наявність такого стану у ОСОБА_7 , та якщо так - то які саме докази взяв до уваги.
Слід звернути увагу і на те, що дізнавачем не зазначено, у діях кого саме та які елементи складу злочину відсутні в даному випадку.
У постанові ВС у справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року суд звернув увагу, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.
Таким чином, в ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025243000001829, відомості у якому внесено до ЄРДР 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з'ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025243000001829, відомості у якому внесено до ЄРДР 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя