Іменем України
19 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 646/10281/25
провадження № 22-ц/818/5819/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Основ'янського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Литвинова А.В., -
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом зазначення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) відповідача чи останнього такого відомого із доказовим підтвердженням.
Ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений законом строк.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Основ'янського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість повернення позовної заяви позивачу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, з огляду на таке.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Звертаючись з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Основ'янського районного суду м. Харкова зазначала, що останнім відомим місцем проживання/перебування відповідача є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесена до Основ'янського району міста Харкова, а тому підсудна Основ'янському районному суду м. Харкова.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Колегією суддів встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - а саме, позивачем зазначено останнє відоме в Україні зареєстроване місце проживання/перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був зареєстрований чи зареєстрований на час розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за вказаною адресою зареєстровано 429 осіб, серед яких немає відповідача.
Доказів, що за зазначеною адресою знаходиться його майно, матеріали справи не містять.
Ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2025 року позовна заява була залишена без руху з підстав незазначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживаннч (перебування) відповідача чи останнє таке відоме із доказовим підтвердженням. Копію ухвали позивачка отримала. Проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула.
Даних про місцезнаходження, проживання чи перебування відповідача позивачкою не надано.
Висновок суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки позовної заяви та не надано жодного доказу, який би підтверджував факт проживання/перебування відповідача у Основ'янському районі м. Харкова відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст. 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Основ'янського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В.Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова