Іменем України
19 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 643/14113/25
провадження № 22-ц/818/5169/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Поліщук Т.В., -
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У вересні 2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про надання строку для примирення.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено. Надано сторонам строк для примирення тривалістю у шість місяців, тобто до 10 березня 2026 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; Зазначає, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги відсутність бажання у позивача отримати строк на примирення, оскільки сторони не проживають разом більше ніж три роки, сімейних відносин не підтримують, спільного побуту не мають. Крім того, судом не обґрунтовано надання максимального строку на примирення тривалістю 6 місяців та зупинення провадження у справі.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 16 червня 2001 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено актовий запис № 717. Від шлюбу мають п'ятьох дітей.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення суд першої інстанції виходив з того, що примирення між сторонами можливе та визначений судом строк є достатнім для вжиття заходів для примирення і це є підставою для зупинення провадження у справі.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Питання щодо наявності підстав для надання сторонам строку на примирення не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий О.В. Маміна
Судді Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова