Рівненський апеляційний суд
17 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/5328/25
Провадження № 33/4815/1122/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Теперика О.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
представника - Овдійчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Теперика О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
З постанови суду вбачається, що 10.09.2025 р. приблизно о 12 год. 15 хв. виявлено неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2011 р.н., внаслідок чого останній 10.09.2025 р. близько 12 год. 15 хв. на подвір'ї Рисв'янської гімназії за адресою: с. Рисв'янка, вулиця Шкільна, 34 с, Рівненський р-н, Рівненська обл., на перерві між уроками, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 2014 р.н. Такими діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства". Протягом року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. За вказані дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Теперик О.В. просить скасувати постанову суду від 11 листопада 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду даної справи, а його висновок ґрунтується виключно на припущеннях. Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що син ОСОБА_1 оборонявся проти дій, направлених на нанесення йому тілесних ушкоджень іншим неповнолітнім, а пояснення, які були надані у цій справі, зникли з матеріалів.
Наголошує, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та багатодітною матір'ю, три місяці жила в окупації в с. Чорнобаївка Херсонської області та змушена була щодня рятувати від артобстрілів своїх дітей, ніколи не вчиняла правопорушення щодо невиконання батьківських обов'язків.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11 листопада 2025 року (а.с.23).
Копію постанови отримала безпосередньо в приміщенні суду 02.12.2025 року (а.с.24).
Апеляційна скарга подана до місцевого суду 05.12.2025 року (а.с.25).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
16 грудня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в яких вона вказує, що її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово піддавалися булінгу та побиттю зі сторони учня ОСОБА_7 , зокрема, 02.10.2025 року, 22.05.2024 року, 22.01.2024 року, 26.10.2023 року, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян. Також зауважує, що на ОСОБА_7 постійно скаржаться інші учні, їх батьки та вчителі школи, однак його батьки жодних заходів щодо нього не вживають. Вважає, що в такій поведінці сина винна саме його мати - ОСОБА_1 , яка на зауваження її та інших батьків і вчителів щодо неналежної поведінки її дитини не реагує, виправдовує його агресію, при цьому жодного разу ні вона, ні її син перед потерпілими дітьми не вибачилися, не поцікавилися станом здоров'я, що, на її думку, свідчить про те, що мати підтримує агресивну поведінку свого неповнолітнього сина та не вживає заходів до його психоемоційної корекції, стримування агресії, не звертається за допомогою до відповідних спеціалістів, що становить загрозу для життя і здоров'я інших дітей.
Просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду від 11 листопада 2025 року без змін.
Заслухавши доводи учасників справи та перевіривши її матеріли апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення поданої апеляційної скарги.
Згідно частин 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст.7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, перевіряючи постанову суду першої інстанції апеляційний суд встановив, що вона не відповідає вимогам цих статей.
Так, справа розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеної суті правопорушення стосовно особи, щодо якої складений документ. Встановивши відповідні обставини правопорушення суд повинен дослідити докази, які повинні підтверджувати суть правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 жовтня 2025 року приблизно об 11 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , будучи матір'ю неповнолітнього учня ОСОБА_8 , 2011 р.н., ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина, як наслідок ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження для неповнолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н., чим порушила вимоги ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства" та вчинила повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
Однак в постанові місцевого суду зазначені інші обставини правопорушення: 10.09.2025 р. приблизно о 12 год. 15 хв. виявлено неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2011 р.н., внаслідок чого останній 10.09.2025 р. близько 12 год. 15 хв. на подвір'ї Рисв'янської гімназії за адресою: с. Рисв'янка, вулиця Шкільна, 34 с, Рівненський р-н, Рівненська обл., на перерві між уроками, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 2014 р.н. Такими діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства". Протягом року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. За вказані дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду учасники справи, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3 зазначили, що подія, щодо якої на ОСОБА_1 складено протокол, відбулася 02 жовтня 2025 року, а 10 вересня 2025 року жодних подій при зазначених у постанові місцевого суду обставинах не було.
Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з реєстрації повідомлень ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 03.10.2025 року (а.с.2), заява ОСОБА_3 від 03.10.2025 року, в якій вона зазначала про нанесення тілесних ушкоджень її сину учнем тієї ж школи 02.10.2025 року (а.с.3), її пояснення та інші матеріали, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі заяви про події за 02.10.2025 року.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що постанова суду виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тимапеляційний суд не встановлює винність чи не винність особи, щодо якої складено протокол, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки він лише переглядає рішення місцевого суду першої інстанції на його законність та обґрунтованість, та не може замінювати суд першої інстанції у повному розгляді справи по суті.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Теперику О.В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Теперика О.В. задовольнити частково.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович