Рівненський апеляційний суд
17 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/13133/25
Провадження № 33/4815/1104/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.,
захисника - Андрешкова О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андрешкова О.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2025 року о 23 год. 53 хв. в м. Рівне по вул. Коперника, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 відмовився та від проходження такого ж огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Андрешков О.Д. просить постанову суду від 27 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що відео фіксація розпочинається о 23 год. 20 хв. 54 сек. з моменту, коли співробітник поліції без будь-якого попередження застосовує фізичну силу до ОСОБА_1 , завалює його на землю та надягає кайданки. Зауважує, що все це відбувається на тротуарі, а поряд відсутні будь-які транспортні засоби, в тому числі Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово вказував, що не керував ніяким автомобілем і не має ніякого відношення до ДТП.
Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути належними та допустимими доказами того, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в них мова йде про якогось невідомого громадянина, а також в них не вказано, яким саме транспортним засобом керувала ця особа та з яким автомобілем в результаті відбулося зіткнення.Наголошує, що поза увагою суду першої інстанції залишилися грубі порушення прав та свобод ОСОБА_1 , здійснені співробітниками поліції під час його затримання та складання матеріалів, оскільки вважає, що поліцейські застосували затримання без будь-якого попередження та без достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.260 КУпАП, тому що безпосередньо в момент затримання ОСОБА_1 поводився спокійно та йшов пішки по тротуару.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27 червня 2025 року за відсутності останнього (а.с.11). Докази про надіслання йому копії постанови в матеріалах справи відсутні.
Згідно апеляційної скарги, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 27.10.2025 року під час зупинки працівниками патрульної поліції, а доступ до справи в Електронному суді адвокату було надано лише 02.11.2025 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 06.11.2025 року (а.с.42).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Андрешкова О.Д., який, не заперечуючи проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Статтею 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356043 від 09.06.2025 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2025 року, згідно якого огляд на визначення стану сп'яніння не проводився (а.с.4), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до якого огляд на визначення стану сп'яніння також не проводився (а.с.5); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами, що свідчить про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При цьому, з відеозаписів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції у зв'язку з тим, що він поводив себе неадекватно, вчинив ДТП та з пояснень свідків тікав у невідомому напрямку. Крім того після затримання та поміщення до патрульного автомобіля він уникав запитань працівників поліції, його мова була порушена, на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці події, так і в медичному закладі відмовився, а саме заперечно хитав головою, що зафіксовано на відеозаписі (файл Clip 2, час 09:20).
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
Доводи захисника про відсутність зафіксованого факту керування, а також зупинки транспортного засобу, що свідчить про необхідність скасування судового рішення є безпідставними, оскільки свідки на місці події конкретно вказали, що ця особа - ОСОБА_1 , здаючи назад вдарив своїм автомобілем інше авто (файл Clip 1, час 01:40; файл Clip 2, час 02:20), а також свідок ОСОБА_2 надала письмові пояснення, згідно яких вона бачила як цей чоловік (не вказуючи його прізвища та імені, оскільки він для неї невідомий) перебував в закладі «Бергшлос» та вживав алкогольні напої, а після чого сів до авто, почав рухатися заднім ходом та здійснив наїзд на інший транспортний засіб (а.с.6). Апеляційний суд враховує пояснення свідків, оскільки судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні цього ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі захисника Андрешкова О.Д. на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не приймаються до уваги, оскільки будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу незаконність дій інспекторів не встановлена.
Всі інші доводи були належним чином оцінені суддею місцевого суду та їм була надана відповідна оцінка, тому апеляційний суд вважає, що вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за діяння, яке мало місце 08.06.2025 року, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Андрешкову О.Д. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Андрешкова О.Д. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович