Рівненський апеляційний суд
17 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 572/1340/25
Провадження № 33/4815/1062/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Волошина М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Волошина М.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року, -
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2025 року о 12 годині 22 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральна, 12 с. Ясногірка керував транспортним засобом марки Renault з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №21 від 06.03.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисникВолошин М.К. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову, якою закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а під час розгляду було допущено істотні порушення прав особи, передбачених ст.268 КУпАП. Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам, не перевірив їх допустимість та належність, незважаючи на відповідні клопотання захисту. Додатково наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 , права не роз'яснені, а сам протокол не містить відомостей про технічний засіб відеофіксації. Доводить, що місцевий суд повністю проігнорував обставини, які свідчать про суттєві порушення процедури проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, посилаючись на дані «своєї бази» про нібито попереднє притягнення до відповідальності, провокували водія, тиснули на нього, вводили в оману щодо строків виведення наркотичних речовин, поводились як із затриманим та забороняли користуватись телефоном. Усі ці дії зафіксовані на відео та свідчать про упередженість працівників поліції.
Вказує, що в медичному закладі безпідставно проводили тест на алкоголь, лікар-нарколог не видав копії висновку, а експрес-тест на наркотики, на який послався суд, має лише попередній характер і сам по собі не підтверджує стан сп'яніння. Підкреслює, що підтвердження може ґрунтуватися виключно на лабораторних дослідженнях, результати яких пройшли належну фіксацію в акті та висновку медичного огляду. Цю позицію підтверджує і правова позиція Верховного Суду у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09 жовтня 2025 року (а.с.25). Докази про надіслання копії постанови ОСОБА_1 чи його захиснику в матеріалах справи відсутні.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 04 листопада 2025 року (а.с.30).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Волошина М.К. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положенням статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Змістом ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п.п.7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з пунктом 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.
Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд в медичний заклад, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, висновок лікаря №21, згідно з яким станом на 13 год. 25 хв. 06 березня 2025 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння та відеозапис з бодікамери працівника поліції, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і його спілкування з працівниками поліції.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки згідно запису з нагрудної камери працівника поліції, після зупинки автомобіля поліцейські назвали причину зупинки - не подання завчасно до виконання маневру сигналу світловим покажчиком повороту (файл 1897, час 01:14 хв.), що також підтверджується матеріалами справи, а саме на ОСОБА_1 06.03.2025 року о 15:15 год. був складений протокол за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11).
Також апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 , що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.
Крім того, на переконання суду, безпідставними є твердження захисника про недопустимість медичного висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння у зв'язку з проведенням такого огляду за допомогою експрес-тесту, оскільки після проходження огляду та не погодження з його результатами ОСОБА_1 не здійснив жодних дій для проходження додаткового огляду в цій лікарні чи іншому медичному закладі та не надав висновків, які б підтверджували його слова під час судових розглядів в судах першої чи апеляційної інстанціях. При цьому, як правильно зазначив суддя місцевого суду, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 не спростований та не оскаржувався з підстав його неповноти або неправильності, тому у суду відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.
Інші апеляційні доводи захисника також були належним чином оцінені суддею місцевого суду та їм була надана відповідна оцінка, тому апеляційний суд вважає, що вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, у даній справі всі докази у сукупності доводять факти, які підлягають встановленню, а саме факт керування водія автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
Інших обґрунтованих аргументів для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення останнього і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд -
Поновити захиснику Волошину М.К. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Волошина М.К. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович