№ провадження 11-сс/4809/580/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/11167/23 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
09.12.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
переглянула у письмовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023122010000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023122010000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що дізнавач під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об'єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.
Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред'явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому дізнавач прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.
Наведене дає підстави обґрунтовано стверджувати, що дізнавач при розслідуванні обставин цього кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.
В апеляційній ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого, постановити нове рішення, яким скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2025 про закриття кримінального провадження № 42023122010000238 від 17.07.2023.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Слідчий суддя не врахував, надані скаржницею до суду належні докази, з ухвали вбачається, що суддя взагалі не вивчав справу і не взяв до уваги жоден доказ. Також було надано доказ на флешносії, який суддя не слухав і не взяв до уваги.
Вважає, що слідчим при винесенні постанови зазначені неправдиві дані, на підставі свідчень, які надала гр. ОСОБА_6 та її подруга ОСОБА_7 . Слідчі дії не проведені в повному обсязі, адже залишився не допитаним квартирант ОСОБА_8 . Вказана бездіяльність слідчого призвела до неповного, необ'єктивного та упередженого закриття даного кримінального провадження. Свідчення, які надала ОСОБА_6 та її подруга ОСОБА_7 не правдиві, переплутані та не перевірені дізнавачем Кропивницького районного управління поліції ГУНГІ в Кіровоградській області належним чином, що є підставою для перегляду кримінального провадження та скасування постанови про закриття.
Скаржниця та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. При цьому від скаржниці ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду надійшли клопотання про здійснення апеляційного розгляду без участі скаржниці та прокурора.
Враховуючи зазначене, у відповідності до положень ч. 4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та представника заявника.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4) ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов'язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно із вимогами ч. 1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження № 42023122010000238 за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи та не надано оцінку всім доказам, колегія суддів вважає непідтвердженими та голослівними.
З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, дізнавач виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження послався на показання свідків, дані протоколів слідчих дій, зміст яких переконливо свідчить не про намір заволодіння майном, а про наявність неналежно оформлених триваючих правовідносин, по яким сторони достовірно не домовились про предмет та істотні умови договору документально не оформили період виникнення заборгованості, вид заборгованості та правові підстави та умови, що слугували для нарахування заборгованості. Крім того жоден з учасників спірних правовідносин не оформив акт прийому-передачі коштів.
Крім того, дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження зробив слушний висновок , що у розслідуваних обставинах наявні три цивільних спори: про стягнення заборгованості по комунальним послугам; про стягнення заборгованості по договору оренди; про витребування майна з чужого незаконного володіння (можливо у ріелтора); зазначені правовідносини обтяжуються переходом майнових прав у порядку спадкування;
На умовах змагальності три самостійні цивільно-правові спори мають вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зробив правильний висновок, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі на те, що дізнавачем при винесенні постанови зазначені неправдиві дані, на підставі свідчень, які надала ОСОБА_6 та її подруга ОСОБА_7 , а також те що слідчі дії не проведені в повному обсязі, є необґрунтованими та спростовуються зазначеним вище.
Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023122010000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4