Справа № 344/8539/24
Провадження № 22-ц/4808/1391/25
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,
суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,
секретаря: Петріва Д.Б.
за участю представника апелянта адвоката Щадей Н.В.
представника позивача адвоката Широких Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Бізнес Центр» - адвоката Щадей Надії Василівни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року, ухвалене в складі судді Домбровської Г. В. в місті Івано-Франківську, повний текст якого складено 09 червня 2025 року, у справіза позовомза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Центр ЛТД» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення,-
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Широких Ю. В. звернулася до суду із позовом до ТОВ «Скай Центр ЛТД» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 лютого 2017 року між ОСОБА_1 (Довіритель) та ТОВ «Скай Центр ЛТД» (Повірений) було укладено Договір доручення № 0602/17-2-1, відповідно до якого Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об'єкта, розташованого за будівельною адресою: м. Івано-Франківськ, у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська і після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати Довірителю об'єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності Довірителя на об'єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку в цілому. Згідно з п.2.4 Договору доручення плановий термін виконання доручення за цим договором щодо організації будівництва та введення в експлуатацію будинку - друге півріччя 2018 року.
Об'єкт за договором - нежитлове приміщення площею 100 м. кв. на 1 поверсі, у будинку АДРЕСА_1 .
У свою чергу, Довіритель зобов'язувався перерахувати на розрахунковий рахунок Повіреного за виконання зобов'язань договірну ціну у розмірі гривневого еквівалентну 100 000,00 доларів США, з яких 20 % - плата повіреного (п.3.2.2., п.п. 5.2-5.4 Договору доручення).
Станом на 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 повністю оплатив договірну ціну, що підтверджується Довідкою про стан розрахунку згідно договору доручення від 06 лютого 2017 року, виданою директором Відповідача, тобто виконав свої зобов'язання за договором доручення.
Станом на час звернення до суду в експлуатацію зазначений багатоквартирний житловий будинок не введений, а право власності на Довірителя не оформлено. Будинок фактично збудований та експлуатується.
Враховуючи викладене, представник позивача просила суд визнати за ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення площею 100 кв.м. на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , згідно з Договором доручення № 0602/17-2-1 від 06 лютого 2017 року.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Скай Центр ЛТД» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення площею 100 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (дозвіл на будівництво від 18.04.2006 № 69 та повідомлення про внесення змін № 1У 123201351469).
Стягнуто з ТОВ «Скай Центр ЛТД» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 15040 грн.
В обґрунтування рішення суд вказав, що будівництво спірного об'єкта фактично завершено, але не введено в експлуатацію, тому відповідачем порушені умови договору і майнові права позивача на спірні об'єкти нерухомості, які підтверджуються Договором доручення від 06 лютого 2017 року № 0602/17-2-1, а також наданими доказами повної оплати коштів за Договором доручення, що у свою чергу свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Адвокат Щадей Н. В. в інтересах ТОВ «Скай Бізнес Центр», як особи, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій посилається на його необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що спірний договір доручення № 0602/17-2-1 від 06 лютого 2017 року не є укладеним та виконаним сторонами. Так, компанія-забудівник М-ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ, під комерційним найменуванням якої здійснювалися реальні продажі приміщень ЖК «Скай центр» є загальновідомим недобросовісним забудівником. Поширеною практикою керівника компанії Мельника І. М. було отримання позики від інвесторів і надання таким інвесторам пакету документів на площі на своїх об'єктах у якості гарантії повернення коштів. При цьому, реальний продаж приміщень за такими договорами не здійснювався і у таких нібито довірителів був відсутній намір придбати такі об'єкти. Отже, цілком вірогідно, що спірний договір належить до таких договорів, оскільки у договорі доручення не ідентифіковано об'єкт ймовірного придбання. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження здійснення розрахунку сторони позивача за договором. Також представник апелянта уважає, що договір доручення не є інвестиційним договором, а отже, не може бути підставою для визнання права власності на майнові права. В обґрунтування наведеного просить врахувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 344/7134/22, в якій також розглядався договір доручення, укладений з однією з компаній забудівника, що здійснював діяльність під комерційним найменуванням М-ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ.
Представник апелянта також звертає увагу суду на те, що на час розгляду справи судом першої інстанції будинок, в якому розташований об'єкт за договором доручення, був введений в експлуатацію та йому була присвоєна поштова адреса. Відповідно до відомостей технічного паспорта такого об'єкта на 1 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було розташоване лише одне приміщення № 1001. Право власності на таке приміщення було зареєстроване за ОСОБА_2 . В подальшому, а саме 30 травня 2025 року вказане приміщення внесене до статутного капіталу апелянта. Отже, враховуючи, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, спірне приміщення вже було зареєстроване як об'єкт речового права, то спір щодо майнових прав на нього уже був неактуальним.
Що стосується інтересу ТОВ «Скай Бізнес Центр» та права на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, то представник товариства зазначає, що ані попередній власник спірного приміщення ОСОБА_2 , що є засновником товариства, ані саме товариство після набуття права власності на об'єкт не були залучені до розгляду справи. Відповідно таке незалучення свідчить про порушення судом норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд прийняв рішення про права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі.
Просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позиція інших учасників справи
Представник ОСОБА_1 - адвокат Широких Ю. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Вілзив мотивований тим, що ТОВ «Скай Центр ЛТД» відзив на позовну заяву не подав, у судові засідання не з'являвся та жодним чином не висловлював заперечень щодо факту отримання коштів згідно із довідкою про стан розрахунку від 06.02.2017 № 2 і не повідомив ані суд, ані позивача про факт введення будинку, в якому розташоване спірне приміщення, в експлуатацію та присвоєння йому поштової адреси. Також ТОВ «Скай Центр ЛТД» не подало апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду. З огляду на це, ТОВ «Скай Бізнес Центр», який не є стороною договору від 06 лютого 2017 року № 0602/17-2-1 не має права заперечувати факт розрахунку за таким договором та висловлювати припущення щодо його удаваності.
Крім того, просить врахувати, що представник апелянта до апеляційної скарги не долучив жодного документа, на підставі якого ним було набуто у власність приміщення № 1001на 1 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В електронній реєстраційній справі є лише відсканована копія договору доручення № 3010/17-01, який нібито був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Скай центр» 30 жовтня 2017 року, тобто пізніше, ніж договір доручення № 0602/17-2-1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Скай Центр ЛТД».
ТОВ «Скай Центр ЛТД» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримала просила її задоволити.
Представник позивача скаргу не визнала, просила її відхилити як безпідставну.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи
06 лютого 2017 року між ОСОБА_1 (Довіритель) та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (Повірений) укладено Договір доручення №0602/17-2-1 (надалі - також «Договір»).
Згідно з пунктом 1, 2.1 договору повірений (Відповідач) зобов'язався за винагороду здійснити від імені та за рахунок довірителя всі юридичні та фактичні дії по організації будівництва об'єкта - нежитлового приміщення загальною площею 100 кв. м, що знаходиться на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , і після введення будинку в експлуатацію передати довірителю об'єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього.
Перелік юридичних та фактичних дій за цим договором включає в себе: оздоблення і утеплення фасаду; встановлення зовнішніх мереж; встановлення зовнішніх п'ятикамерних вікон з енергозберігаючим склом (без скління внутрішніх вікон); встановлення лічильників для води, газу та електроенергії з підведенням до них відповідних мереж, та встановлення каналізаційного стояка; будівництво і облаштування місць загального користування (сходова клітка) (пункт 2.2 договору).
Пунктом 2.4 Договору встановлено, що плановий термін виконання доручення за цим договором щодо організації будівництва та введення в експлуатацію будинку - друге півріччя 2018 року.
Право власності Довірителя на Об'єкт підлягає реєстрації. При цьому право власності на Об'єкт виникає в Довірителя з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та передачі його Довірителю за актом (п. 2.5 Договору).
У пункті 5.2 Договору доручення визначено, що для виконання юридичних дій, передбачених п.2.1., 2,2 цього Договору, Довіритель перераховує Повіреному договірну ціну у розмірі гривневому еквіваленту 100 000 доларів 00 центів США, яка включає винагороду Повіреного, котра становить 20% за виконання зобов'язань за цим Договором. Сторони погодилися з тим, що Договірна ціна за виконані юридичні дії, передбачені п.2.1., 2.2 цього Договору відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору після виплати Договірної ціни, передбаченої п. 5.2. цього Договору, і введення будинку в експлуатацію, Повірений зобов'язується передати Довірителю Об'єкт, а Довіритель зобов'язується прийняти його за Актом приймання-передачі. Об'єкт передається Довірителю в момент підписання Акту прийому-передачі.
Згідно з Довідкою про стан розрахунку згідно договору доручення вих. №2 від 06.02.2017 року (а.с.11) ОСОБА_1 06.02.2017 року повною мірою оплатив грошовий внесок згідно Договору доручення №0602/17-2-1 від 06.02.2017 року:
Об'єкт договору - нежитлове приміщення площею 100 м.кв.,
Оплачена сума/загальна сума грошового внеску згідно договору - гривневий еквівалент 100 000 доларів США за курсом обміну долара на день оплати,
Неоплачений залишок згідно договору - 00 грн.00 коп.
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов'язки; 2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов'язки (стаття 50 ЦПК України).
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
У ході перегляду справи, апеляційним судом встановлено, що згідно даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва будинок АДРЕСА_1 . 27.01.2025 року введений в експлуатацію та йому була присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за договором доручення придбав нежитлове приміщення площею 100 м.кв., що знаходиться на першому поверсі в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (дозвіл на будівництво від 18.04.2006 № 69 та повідомлення про внесення змін № 1У 123201351469).
Як уже встановлено, згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 31.01.2025 року № 84цьому будинку присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_4 .
Представник позивача не заперечила, що мова йде про той же будинок, де знаходться приміщення, яке придбав позивач.
Як встановлено судом, відповідно до відомостей технічного паспорта виготовленого на замовлення ОСОБА_2 (попереднього власника приміщень), зокрема технічного плану та експлікації, на 1 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було розташоване приміщення № 1001.
Як вбачається з витягів про реєстрацію права власності долучених апелянтом та отриманих судом з Реєстру речових прав, наведене приміщення перебувало у власності ОСОБА_2 і в подальшому, 30.05.2025 року вказане приміщення внесене до статуного капіталу ТОВ «Скай Бізнес Центр».
Також апеляційним судом встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав приміщення № 1001,1004,1006 площею 745,7 м.кв., площею 190,7м.кв. та площею 200,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві власності ТОВ «Скай Бізнес Центр».
Таким чином, права ТОВ «Скай Бізнес Центр» порушені як власника приміщення, право на яке оспорюється позивачем, тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Крім того, згідно представлених апелянтом даних Державного реєстру речових прав приміщення № 1005, площею 385,9 м.кв. за цією ж адресою: АДРЕСА_4 з 13.06.2025 року належить на праві власності ТОВ «Скай Сайд ».
Зазначене приміщення згідно технічого паспорта знаходиться на першому поверсі будинку адресою: АДРЕСА_4 .
Отже, враховуючи, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, власником приміщень першого поверху будинкуза адресою: АДРЕСА_4 було ТОВ «Скай Бізнес Центр», а з 13.06.2025 року і ТОВ «Скай Сайд, вони повинні бути залученими до участі у справі як відповідачі.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо залучення співвідповідачів .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Отже, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задоволити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог через неналежний суб'єктний склад.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Бізнес Центр» - адвоката Щадей Надії Василівни задоволити.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Центр ЛТД» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний тест постанови складено 22 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач: Л. В. Василишин
Судді: В. М. Барков
І. О. Максюта