Справа № 686/5924/25
Провадження № 1-кп/686/855/25
16 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження за № 12025243000000482 від 19.02.2025 року на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маленки, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий, учасник бойових дій, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.11.2024 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України,
встановив:
19 лютого 2025 року об 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, умисно, здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A9» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , на гарячу лінію «102» ГУНП в Хмельницькій області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеці громадян в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме про те, що приміщення заміноване та відбудеться вибух, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибелі людей та вказані дії були направлені на будівлю та роботу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відноситься до будівлі, яка забезпечує діяльність органів державної влади.
За умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, щодо будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 259 КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинувачені визнав та показав, що дійсно він вчинив кримінальне правопорушення за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, проте про всі подробиці дій не пам'ятає, так як був п'яний. Дані дії вчинив тому, що працівники ТЦК неодноразово його забирали для мобілізацїі, проте на його повідомлення та представлені документи, що він не можу бути мобілізований не реагували, і коли він випив - то вирішив провчити їх, про скоєне жалкує, просив суворо не карати.
Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і вина ОСОБА_4 підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до рапорту зафіксовано повідомлення зі служби «102», що 19.02.2025р. о 3 год. 09 хв. дзвінок ОСОБА_4 , колишнього військовослужбовця, проживає на АДРЕСА_1 ., що за адресою АДРЕСА_3 , який повідомив, що в приміщення ТЦК заклав вибухівку, яку саме відмовився повідомляти, вимог не має, точний час детонації не вказав.
Згідно протоколу огляду місці події від 19.02.2025 року із фото таблицями проведено огляд приміщення за адресою АДРЕСА_2 із залученням спеціалістів та кінолога в ході якого будь-яких заборонених речей та предметів не виявлено. Відповідно до акту перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів № 76 від 19.02.2025р. проведено перевірку прилеглої території та приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_2 в ході якого вибухових речовин та вибухових предметів не виявлено.
Протоколом затримання від 19 лютого 2025 року зафіксовано затримання в поряду ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , як особу, що вчинила кримінальне правопорушення, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A9» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 та який вилучено.
Згідно протоколу огляду предмету від 19.02.2025р. оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A9» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентським номером НОМЕР_3 та в ході огляду телефону: журналу дзвінків зафіксовано вихідний дзвінок на номер 102 19.02.2025р. о 3 год. 08 хв. тривалістю 6 хв. 17 сек. Постановою слідчого від 19.02.2025р. вилучений та оглянутий мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A9» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області.
Протоколом огляду предмету від 19.02.2025р. проведено огляді оптичного диску формату СДР, на якому містіться аудіо файл, при прослуховуванні, якого зафіксовано дзвінок ОСОБА_4 на лінію «102» і під час розмови повідомляє, що він готовий підірвати «Тецекашників» і він заклав деяку річ за відповідною адресою в мікрорайоні Дубове м. Хмельницького по вул. Ватутіна, повідомляє хто він, чим займався і де проживає та повідомляє про «беспредел» «Тецекашніки». В ході судового розгляду прослухано даний аудіо запис розмови, в ході якого обвинувачений вказав, що це дійсно він дзвонив та говорив, йому за це соромно, вибачався, все не пам'ятає, що говорив бо був п'яний.
Перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується відповідною довідкою закладу охорони здоров'я за № 177 від 19.02.2025р.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 732 від 26.09.2025р. встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення ним 19.02.2025 року інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостру алкогольну інтоксикацію, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в даний час утримання , розуміє значення своїх дій та може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 за своїм психічним станом здатен правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них покази.
Вивчений та проаналізований судом висновок судово-психіатричної експертизи відповідають об'єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, є обґрунтованими та аргументованими, тому суд із ним погоджується та визнає ОСОБА_4 осудним і відповідальним за фактично скоєне. Суд визнає висновок експерта, допустимим доказом, оскільки висновки експертизи отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, а зроблені висновки ґрунтуються на відомостях, які експерти безпосередньо сприймали або стали їм відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновок експертів повністю узгоджується із дослідженими іншими доказами.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченого є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази осіб узгоджуються із іншими дослідженими в суді доказами. Докази, які надані стороною обвинувачення зібрані та зафіксовані відповідно до вимого КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, щодо будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
На сьогодні ОСОБА_4 є судимий, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, як особа із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю синдром залежності, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Обтяжуючими покарання обставинами суд відповідно ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів та скоєння злочину в стані сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд відповідно до ст. 66 КК України визнає, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, щире каяття.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину у вчинені злочину, обвинувачується у вчинення нового злочину, який скоєний ним під час іспитового строку суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства, оскільки саме така міра покарання є достатньою і дієвою для виправлення обвинуваченого і запобіганню скоєння нових злочинів, тому за вчинене ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особу винного та наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 доцільно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті передбаченої частиною 2 статті 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, підстав застосування ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.
Саме таке покарання і його строк буде направлено на досягнення завдань та мети передбаченої ст. 50 КК України.
Відповідно до вироку Хмельницьким міськрайонним судом від 26.11.2024р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 2 роки. Оскільки засуджений - обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд призначає покарання за новим вироком відповідно ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відсутні .
Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025р. у виді тримання піл вартою, який судом продовжено, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реальної міри покарання.
Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 : з 19.02.2025 року (з дня затримання) по до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахування у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Накладений арешт на майно відповідно ухвали слідчого судді від 21 лютого 2025р. до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням із ціною позову 3723. грн. 21 коп. Обвинувачений заявлений позов визнав повністю, суд приймає визнання позову і задовольняє заявлений позов в повному обсязі, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та свобод учасників позову, заявлені позовні вимоги подані та ґрунтуються на вимогах закону (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред'явленому обвинувачені за частиною 2 статті 259 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2024р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років та 2 місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення: з 19.02.2025 року (з дня затримання) до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницький області кошти в сумі 3721 грн. 21 коп. (три тисячі сімсот двадцять одну гривню двадцять одну копійку) шляхом перерахування на р/р UA858201720343100001000082376 у банку ДКС України в м. Київ, 1 ДПРЗ ГУДСНС України в Хмельницький області, код ЄДРПОУ 38223651. ІПН 382236522256.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A9» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентським номером НОМЕР_3 конфіскувати в дохід держави на підставі пп. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Накладений арешт на майно відповідно до ухвал слідчого судді від 21 лютого 2025р. скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1