Справа № 161/7243/25 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1432/25 Доповідач: Киця С. I.
18 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Прядун Ю. В.,
з участю:
представника позивача адвоката Голошви В. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вулиці Карпенка-Карого, 9", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр», про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2025 року,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вулиці Карпенка-Карого, 9" (ОСББ "По вулиці Карпенка-Карого, 9"), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр», про зобов'язання вчинити дії. Вказує, що вона є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Карпенка-Карого, 9 від 29.03.2023 прийнято рішення про встановлення відрахування до ремонтного фонду будинку для співвласників з розрахунку 200 грн з однієї квартири. Передбачено нарахування відрахувань до ремонтного фонду проводити з 01 травня 2023 року до 30 вересня 2023 року включно. 05.10.2023 року голова правління ОСББ направила лист до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр», у якому безпідставно, посилаючись на рішення загальних зборів від 29.03.2023, залишила без змін та продовжила розмір внеску до ремонтного фонду у розмірі 200 грн в місяць. 15.01.2025 Господарський суд Волинської області, за позовом ОСОБА_1 , визнав недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По АДРЕСА_2 ", оформлене протоколом від 29.03.2023, в частині порядку денного № 1 «Проект кошторису та прийняття за основу. Обговорення питання щодо збільшення внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території». 05.03.2025 та 01.04.2025, позивач зверталась до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» із заявою про перерахунок внесків до ремонтного фонду у розмірі 200 грн, посилаючись на рішення Господарського суду Волинської області від 15.01.2025, однак отримала відповідь, що відповідно до договору укладеного між ОСББ та ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр», останній приймає як обов'язкові всі вказівки об'єднання, тому здійснити такий перерахунок не має можливості. просить суд, зобов'язати ОСББ "По АДРЕСА_2 " надати до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» інформацію про перерахунок внеску у розмірі 200 грн до ремонтного фонду об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По АДРЕСА_2 " починаючи з 01.05.2023 до часу ухвалення рішення суду, у розмірі, що діяв до 01.05.2023 та стягнути судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По АДРЕСА_2 » направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр» лист про перерахунок суми відрахувань до ремонтного фонду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для співвласників у розмірі 200 грн, починаючи з 01.05.2023 по 30.09.2023, у розмірі, що діяв до 01.05.2023. В решті вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2025 року стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По АДРЕСА_2 " в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн. В решті вимог відмовлено.
Позивач подала апеляційну скаргу на рішення суду та додаткове рішення в цій справі в якій посилається на їх незаконність та необґрунтованість. Вказує, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зазначає, що 15.01.2025 рішенням Господарського суду Волинської області за позовом ОСОБА_1 визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По АДРЕСА_2 ", оформлене протоколом від 29.03.2023, в частині порядку денного № 1 «Проект кошторису та прийняття за основу. Зокрема, визнано незаконним рішення про збільшення внеску до ремонтного фонду до 200 грн. Після вступу у законну силу рішення господарського суду відповідач добровільно його не виконав та 07.03.2025 направив до обчислювального центру листа про продовження нарахування до ремонтного фонду 200 грн на підставі рішення загальних зборів від 29.03.2023. В листопаді 2025 року звернулась до Господарського суду Волинської області про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "По АДРЕСА_2 " від 18.09.2025. Суд, ухвалюючи рішення у цій справі не врахував того, що проведення відрахувань до ремонтного фонду проводиться на підставі рішення загальних зборів від 29.03.2023 та листа від 07.03.2025. І лист від 07.03.2025 не має посилання на рішення загальних зборів від 29.03.2023. Ухвалюючи додаткове рішення, суд безпідставно відмовив в стягненні витрат на правову допомогу. Вказує, що нею подано договір про надання правничої допомоги та додаток № 1 до договору в якому визначено гонорар адвоката в розмірі 15000,00 грн. Просить частково скасувати судове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року в частині відмови у зобов'язанні ОСББ "По АДРЕСА_2 " направити лист до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» про перерахунок внесків до ремонтного фонду із 30 вересня 2023 року у розмірі, що діяв до 01 травня 2023 року; частково скасувати додаткове рішення від 04 листопада 2025 року у цій справі в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача адвокат Голошва В. Л. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.
Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача Назарук Ю. В. подала клопотання про відкладення судового засідання, оскільки залучена до розгляду у інших провадженнях.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр» подало до апеляційного суду заяву про розгляд справи судом апеляційної інстанції без участі їхнього представника.
Суд ухвалив в клопотанні представника відповідача Назарук Ю. В. відмовити оскільки суду не подані докази, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По АДРЕСА_2 " від 29.03.2023 прийнято рішення про встановлення відрахування до ремонтного фонду будинку для співвласників з розрахунку 200 грн з однієї квартири. Передбачено нарахування відрахувань до ремонтного фонду проводити з 01 травня 2023 до 30 вересня 2023 включно.
Між ОСББ «По АДРЕСА_2 » та ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» укладено Договір на виконання робіт з нарахування оплати населенням послуг за утримання будинку (квартплати) та приймання платежів № 99 від 04.01.2005, строк дії Договору встановлюється з 01.01.2005 і діє безстроково.
01.05.2023 року на виконання рішення загальних зборів від 29.03.2023, голова правління ОСББ Козуб К.Т. направила лист до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» в якому просила внести зміни до діючої документації з 01.05.2023 по 30.09.2023 включно, у зв'язку з підвищенням внеску до ремонтного фонду у розмірі 200 грн у місяць
05.10.2023 голова правління ОСББ ОСОБА_2 направила лист до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» в якому просила з 01.10.2023 розмір внеску до ремонтного фонду у розмірі 200 грн в місяць визначений рішенням загальних зборів членів об'єднання (протокол від 29.03.2023), залишити без змін.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.01.2025 у справі № 903/868/24 визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По АДРЕСА_2 ", оформлене протоколом від 29.03.2023, у частині питання порядку денного №1 «Проект кошторису, обговорення та прийняття за основу. Обговорення питання щодо збільшення внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території», зокрема яким встановлено відрахування до ремонтного фонду будинку по АДРЕСА_2 для співвласників з розрахунку 200 грн з однієї квартири в період з 01.05.2023 по 30.09.2023.
05.03.2025 та 01.04.2025 позивач зверталась до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» із заявами про перерахунок внесків до ремонтного фонду у розмірі 200 грн, посилаючись на рішення Господарського суду Волинської області від 15.01.2025 однак отримала відповідь, що відповідно до договору укладеного між ОСББ та ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» від 04.01.2005, останній приймає як обов'язкові всі вказівки об'єднання, тому здійснити такий перерахунок не має можливості.
Рішенням загальних зборів ОСББ "По АДРЕСА_2 " від 18.09.2023 вирішено не скасовувати з 01.10.2023 відрахувань у ремонтний фонд з кожної квартири по 200 грн. Доказів недійсності рішення загальних зборів ОСББ "По АДРЕСА_2 " від 18.09.2023 матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 1, ч. 1, 4 ст. 4 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
За ст. 16 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про те, що лист від 07.03.2025 не має посилання на рішення загальних зборів від 29.03.2023. Зазначений лист наявний в матеріалах справи та містить відповідне посилання.
На підставі викладеного вище суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сума внесків за період з 01.05.2023 по 30.09.2023 підлягає перерахунку у розмірі, що діяв до 01.05.2023. Суд першої інстанції, з врахуванням встановлених обставин справи, обрав належний спосіб захисту та зобов'язав Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По вулиці Карпенка-Карого, 9» направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр» лист про перерахунок суми відрахувань до ремонтного фонду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для співвласників у розмірі 200 грн, починаючи з 01.05.2023 по 30.09.2023, у розмірі, що діяв до 01.05.2023. Підстав для такого зобов'язання із 30 вересня 2023 року, про що просить позивач, матеріали справи не містять.
Рішення зборів від 29.03.2023, яке визнано недійсним рішенням господарського суду, стосується лише періоду з 01.05.2023 по 30.09.2025. У апеляційній скарзі містяться посилання на судові рішення господарського суду прийняті після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у цій справі і вони не регулюють спірних правовідносин та не відносяться до предмету спору у цій справі.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення у цій справі, то на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги № 4 від 25.03.2025, додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, акту наданих послуг № 1 від 14.04.2025, копію ордеру.
Частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року в справі № 686/31892/19 зазначено, що «…склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення…».
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Надані позивачем копія договору про надання правової допомоги № 4 від 25.03.2025, додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, акту наданих послуг № 1 від 14.04.2025 не містить посилання на справу № 161/7243/25 в якій позивач просить стягнути на її користь витрати на правову допомогу. З п. 2.2. копії договору про надання правової допомоги № 4 від 25.03.2025 встановлено, що послуги надаються замовнику шляхом захисту/підготовки всіх необхідних документів для захисту інтересів замовника у судових засіданнях Господарського суду Волинської області. Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги, акт наданих послуг № 1 від 14.04.2025 містить загальні формулювання як то “складання позовної заяви до Луцького міськрайонного суду» “участь в судових засіданнях Луцького міськрайонного суду». Ні в договорі, ні в додатку до договору, ні в акті виконаних робіт не вказано порядок оплати наданих послуг. Поряд з цим не надано і доказів такої оплати. А тому суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в цій справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Рішення та додаткове рішення судом першої інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2025 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя
Судді