Справа № 761/49223/25
Провадження № 3/761/9651/2025
12 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 28.08.2025 о 23 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Д. Запольського, 4 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дерева.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Згідно з положеннями п. 2.3б ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505921 від 07.11.2025, картку обліку адміністративних правопорушень, схему ДТП, письмові пояснення, рапорт зі спеціальної лінії 102, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі ЄО за № 65646 від 28.08.2025, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В той же час, згідно з п.7, ч.1, ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до положень ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Разом із цим, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, мало місце 28.08.2025 справа у провадження судді надійшла 02.12.2025, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя