Справа № 680/527/25
2/680/399/25
22 грудня 2025 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Солов'я О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,
установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 07 лютого 2022 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») в електронній формі був укладений кредитний договір № 878733024, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 12 000 гривень, а остання зобов'язалася сплатити відсотки на користування ними.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахунку на його банківську карту.
У подальшому позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за договором ні на рахунки первісних кредиторів, ні на рахунки позивача, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути в розмірі 18 724,80 грн, з яких: тіло кредиту - 12 000 грн, проценти за користування кредитом - 6 724,80 грн, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору -2422,40 грн, та витрат на професійну правничу допомогу - 7000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Соловей О.В. надіслав до суду відзив, в якому позов не визнав. Зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняла дій описаних у позовній заяві, які б свідчили про підписання нею кредитного договору № 878733024 від 07 лютого 2022 року. Адреса електронної пошти не належить відповідачу. Також вона не проходила ідентифікацію на сайті Товариства, не отримувала будь-який одноразовий ідентифікатор для підпису договору, оскільки номер телефону, визначений у договорі (0932766269) їй не належить, а тому вважає, що кредитний договір укладений між невідомою особою та Товариством є нікчемним і не породжує будь- яких наслідків. Також звертає увагу, що адреса реєстрації та проживання відповідача викладена з помилками, зокрема село Щербівці зазначено, як місто, що характерно для заповнення особою, якій невідома дана інформація. З приводу злочинних дій невідомих осіб відповідач звернулась до правохоронних органів та банківської установи.
Представник позивача - ОСОБА_2 надіслала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач самостійно обрала умови кредитування, суму кредиту, поетапно здійснила ряд дій, які були спрямовані на отримання кредиту. Вважає, що кредитний договір був укладений в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», шляхом накладення електронного підпису одноразового персонального ідентифікатора - MNV34Z2J, який направлено відповідачу 07.02.2022 о 5:23:16 год на номер мобільного телефону, вказаний нею у заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , а тому вважає позицію відповідача щодо не укладення кредитного договору необґрунтованою. Також вказує, що Товариство вчинило усі необхідні дії для ідентифікації (верифікація) споживача, оскільки така відбувалась із застосуванням перевірки персональних даних такої особи, перевірки дійсності платіжної картки та верифікації держателя банківської карти, із використанням технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер заявника в sms унікального коду, або - використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом. Щодо номеру телефону відповідача зазначає, що основними ідентифікаторами є РНОКПП та адреса реєстрації, зазначені в кредитному договорі, оскільки номер телефону та адреса електронної пошти є динамічними засобами зв'язку, які особа може змінювати на власний розсуд без будь-яких юридичних перешкод, а тому факт розбіжності номеру телефону, тобто контактних даних, не може слугувати доказом непричетності відповідача до укладення кредитного договору. Вказує, що перерахування кредитних коштів підтверджено платіжнім дорученням від 07.02.2022 з відміткою Товариства, що відповідає вимогам постанови «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004. Звернення відповідача до поліції із заявою не спростовує укладення кредитного договору, у зв'язку з чим відповідач мали би довести, що вона не була стороною договору, а тому такий є чинним, допоки інше не встановлено судовим рішенням.
Відповідач ОСОБА_1 правом на подання заперечення не скористалася.
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з'явився, серед іншого в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що кредитний договір вона не укладала, кредитних коштів не отримувала. 07 лютого 2022 року невідомі особи зламали її кабінет «Приват24» та на її ім'я були оформленні кредитні договори, зняті її особисті кошти з рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк». З цього приводу вона зверталась до банківської установи, а також до правоохоронних органів. Крім того вказала, зняття коштів, в тому числі кредитних, відбулось вночі 07 лютого 2022 року у м. Кривий Ріг, про що їй повідомила працівник відділення АТ КБ «Приватбанк» у смт Нова ушиця вранці 07 лютого 2022 року. Наполягла на тому, що вночі 07 лютого 2022 року вона не повідомляла нікому свої персональні дані, та не виконувала інших вказівок невідомих осіб, а також телефонувала на службу підтримки банку після надходження сумнівних повідомлень. Номер мобільного телефону НОМЕР_1 їй ніколи не належав, у м. Кривий Ріг вона ніколи не перебувала.
Представник відповідача Соловей О.В. позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у відзиві. Звертав увагу суду на те, що договір не підписаний відповідачем, оскільки одноразовий ідентифікатор був направлений на номер мобільного телефону, який не належить відповідачу, а тому договір є нікчемний.
Третя особа АТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлена про розгляд справи, представника у судове засідання не направила, пояснень щодо позову чи відзиву суду не надала.
Процесуальні дії у справі
08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
27 серпня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено.
24 вересня 2025 року розгляду справи відкладено у зв'язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з додатками.
13 жовтня 2025 року задоволено клопотання відповідача, оголошено перерву у судовому засіданні.
05 листопада 2025 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено третю особу, розгляд справи відкладено.
20 листопада 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку із витребуванням доказів.
08 грудня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку із ненадходженням витребуваних доказів та витребуванням додаткових доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
07 лютого 2022 року укладено договір кредитної лінії №878733024, який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (MNV34Z2J), надісланим на номер мобільного телефону НОМЕР_1 . За умовами договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії на суму 12 000 грн на умовах строковості, платності, зворотності, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п. 2.1 Договору) (арк. спр. 12 на звороті - 20).
Кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок позичальника, за реквізитами платіжної картки 4731-18XX-XXXX-8547, що відбувається до 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за Договором. (п. 5.1 Договору).
Строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту у вигляді кредитної лінії, що визначається з врахуванням факту настання чи не настання обставин передбачених цим Договором, або до моменту дострокового розірвання Договору. У будь-якому разі зобов'язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання (п.11.1 Договору).
Відповідно до платіжного доручення від 07 лютого 2022 року від платника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» отримувачу ОСОБА_1 на кредитний рахунок 4731-18XX-XXXX-8547 перераховано 12 000 грн згідно з договором №878733024 від 07.02.2022 року (арк. спр. 21).
Згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім'я ОСОБА_1 , містить зарахування 12 000 грн 07 лютого 2022 року. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною картою № НОМЕР_2 за період з 07 лютого 2022 року до 12 лютого 2022 року - 0932766269, який в анкетних даних ОСОБА_1 не був (арк. спр. 121-122).
Згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» банківська картка № НОМЕР_2 була відкрита 07 лютого 2022 року та закрита 07 лютого 2022 року (арк.спр.209).
Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» співробітниками банку була проведена перевірка з приводу звернення ОСОБА_1 про незаконні фінансові операції з картковими рахунками. Клієнт не підтвердив списання з картки НОМЕР_3 07.02.2022 о 01:03 год, о 01:07 год, о 01:08 год, о 01:25 год, о 01:25 год, о 01:30 год, о 08:45, о 10:16 год «Перевод на свою карту через додаток Приват24» та з карти НОМЕР_3 07.02.2022 о 10:55 год «Покупка, розваги». Встановлено, що переказ коштів з картки НОМЕР_3 був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Приват24. Вхід проведено з введенням логіну і паролю. Ці дані які знає виключно клієнт. Для всіх клієнтів умови авторизації в додатку Приват24 однакові. Без введення персональних даних вхід неможливий. Списання коштів з карти НОМЕР_3 стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CVV-коду, терміну дії (арк.спр203-204).
Відповідно до даних ТОВ «Лайфселл» місце розташуванням базових станцій в зоні яких відбулись сеанси зв'язку за номером НОМЕР_4 у період з 06 до 12 лютого 2022 року є місто Кривий Ріг Дніпропетровської області (арк.спр183-189).
08 лютого 2022 року Кам'янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області зареєстрована заява (повідомлення) ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, коротка фабула події - 07 лютого 2022 року в період часу з 00 год 11 год невідома особа шляхом обману, представившись працівником «Київстар», заволоділа належними їй грошовими коштами на суму 148 040 грн (арк.спр.152).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12022242000000125 від 09 лютого 2022 року внесені відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України (арк.спр. 151).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12025242060000550 від 30 жовтня 2025 року внесені відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України (арк.спр. 174).
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2024 року у cправі № 204/8017/17, вказала, що відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв'язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов'язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.
Відтак неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.
Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу.
Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі (абзац 3 пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).
Відповідно до пункту 14.2 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов'язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
Відповідно до частин п'ятої-сьомої, дев'ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.
Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.
Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Позивач обґрунтовував своє право вимоги до відповідача, як особи до якої перейшло право вимоги за кредитним договором №878733024 від 07 лютого 2022 року на загальну суму 18 498 грн відповідно до договору факторингу від 28 листопада 2018 року №28/1118-01, додаткових угод, реєстру прав вимоги №175 від 05 травня 2022 року (арк. спр. 28-31, 33 на звороті, 34-37, 39, 40, 41-42, 43), договору факторингу від 30 жовтня 2023 року №30/1023-01, витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30 жовтня 2023 року (арк.спр.44-46, 49-50), договору факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю (арк. спр. 52-55, 57, 58-59).
Суд установив, що договір кредитної лінії №878733024 був укладений в електронній формі за допомогою іноформаційно-телекомунікаційної системи (особистого кабінету), та підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був направлений на номер мобільного телефону, вказаного у заявці - НОМЕР_1 .
Заявка на кредит була подана 07 лютого 2022 року о 05:21 год, а перерахування коштів позичальнику відбулось 07 лютого 2022 року о 05:23 год на картковий рахунок № НОМЕР_5 , який був відкритий 07 лютого 2022 року. Як свідчить виписка по рахунку кредитні кошти у розмірі 12 000 грн були різними платежами перераховані з карткового рахунку № НОМЕР_5 на інші рахунки цього ж дня.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказала, що кредитний договір не підписувала, оскільки мобільний номер НОМЕР_4 , на який був відправлений одноразовий ідентифікатор, їй ніколи не належав. Вказаний кредитний договір укладений між фінансовою установою та невідомою особою, яка шахрайським способом заволоділа її особистими коштами, а також оформила низку кредитних договорів та заволоділа цими кредитними коштами, з приводу чого вона звернулась 08 лютого 2022 року та 30 жовтня 2025 року до правоохоронних органів та банківської установи. Досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12025242060000550, № 12022242000000125 на цей час триває.
Суд вважає, що ці доводи відповідача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки дослідженні докази вказують на те, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 не належив відповідачу, про що свідчить лист АТ «ПриватБанк» та дані ТОВ «Лайфселл», згідно з якими цей номер в анкетних даних ОСОБА_1 не був, а базові станції, в зоні яких відбулись сеанси зв'язку за номером 380932766269 з 06 до 12 лютого 2022 року розташовані у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Свідок ОСОБА_3 , який співмешкає із ОСОБА_1 з 2013 року, у судовому засіданні засвідчив, що ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг ніколи не проживала, а 07 лютого 2022 року знаходилась за своїм місцем проживання - смт Нова Ушиця, де вранці звернулась до відділення банківської установи.
Крім того вказані обставини підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_1 від 08 лютого 2022 року, витягами із ЄРДР, протоколом допиту потерпілої, відповіддю АТ КБ «Приватбанк» щодо звернення ОСОБА_1 з приводу незаконних фінансових операцій. ОСОБА_1 07 лютого 2022 року невідкладно з початку робочого часу звернулась до банку, де їй повідомили про шахрайські дії щодо заволодіння її коштами та оформлення від її імені низки кредитних договорів, а також до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення правочину, а усі сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах.
Натомість позивач, як особа до якої перейшло право вимоги за кредитним договором №878733024, не надав жодних доказів, які б безспірно підтверджували, що саме ОСОБА_1 підписала кредитний договір, чи своїми діями чи бездіяльністю сприяла стороннім особам в отриманні доступу до її власного додатку «Приват24», та укладенні за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства договору кредитної лінії №878733024, внаслідок чого позивачем були перераховані кредитні кошти. Та обставина, що ОСОБА_1 після 10 год 07 лютого 2022 року ввела пароль за вказівкою невідомої особи не має значення при вирішенні спору, оскільки укладання кредитного договору від її імені відбулось до цього часу ( о 05:23 год.)
Отже, з викладеного слідує, що кредитний договір не підписаний ОСОБА_1 , а іншою невідомою особою, що в свою чергу вказує на відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору та його неукладеність, а не нікчемність, на що покликався представник відповідача.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення позову.
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами першою-п'ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правничу допомогу у справі відповідачу ОСОБА_1 надавав адвокат Соловей О.В. відповідно до договору від 24 жовтня 2025 року. За правничу допомогу замовник сплачує адвокату винагороду у фіксованій сумі 7000 грн (п. 4.1 Договору).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).
Представник позивача Хлопкова М.С. у відповіді на відзив вказала, що заявлений розмір витрат відповідача на правничу допомогу є необґрунтованим, завищеним та не відповідає складності справи.
Проте суд не погоджується із вказаними доводами, тому їх відхиляє.
Суд, враховуючи обсяг наданих адвокатом Соловйом О.В. послуг, які полягали у підготовці та поданні відзиву на позов, вжитті заходів щодо збиранні доказів на обґрунтування позиції, які виразились у виді звернення із адвокатськими запитами та поданні до суду клопотань про витребування та долучення доказів, участі у судових засіданнях, вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі та складністю справи. Заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є однаковим із заявленим позивачем розміром витрат на таку ж допомогу.
Враховуючи відмову у позові, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10, м. Київ, код ЄДРПОУ - 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_6 .
Суддя А. О. Олійник