Справа №678/1152/25
Провадження №3-678-491/25
22 грудня 2025 року селище Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Баранєвич І.М., захисника-адвоката Савінського О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Летичів адміністративний матеріал №141, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Летичів, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, старшого викладача кафедри адміністративної діяльності НАДПСУ ім.Б.Хмельницького, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23.07.2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386878 від 10.07.2025 року, ОСОБА_1 10.07.2025 року о 06 год. 25 хв. в селищі Летичів по вул.Савіцького Юрія, 1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, а саме навпроти «Автостанції Летичів», керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом під час руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б), 10.4 ПДР України, внаслідок чого автомобілям спричинено механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що 10.07.2025 року о 06 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , та їхав зі сторони м.Вінниця, Вінницької області. Проїжджаючи в селищі Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, він мав намір повернути ліворуч, а саме на територію Летичівського автовокзалу. Коли він здійснював маневр повороту ліворуч з головної дороги по вул.Савіцького Юрія, у селищі Летичів, то з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , як він потім дізнався під керуванням ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі зі сторони м.Хмельницького в сторону м.Вінниця, на дуже великій швидкості приблизно 100 км/год. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будь-яких тілесних ушкоджень ні він, ні водій ОСОБА_2 не отримали. Також водій ОСОБА_2 перед зіткненням перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки обганяючи великогабаритний транспортний засіб, а він в свою чергу не міг зреагувати на дану ситуацію, тому вважає що саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні надав пояснення про те, що він працює на посаді поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, сержант поліції. Так, 10.07.205 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в селищі Летичів по вул.Юрія Савіцького, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, відбулось ДТП між транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортним засобом марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 . Дана подія мала місце приблизно о 07 год. 00 хв. Ним та його напарником інспектором ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_4 було відредаговано та невідкладно здійснено виїзд на місце події. На місці події вони спілкувались з водіями, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запитали чи потрібна їм медична допомога, однак вони відмовились. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386878 від 10.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складав та відбирав письмові пояснення у водіїв його напарник ОСОБА_4 . Він особисто складав схему місця ДТП від 10.07.2025 року. Його напарником інспектором ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Чорним С.А. було винесено постанову серії ЕНА №5185268 від 10.07.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП. Водіїв було оглянуто та проведено їх огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак будь-яких ознак алкогольного сп'яніння не було виявлено, вони були тверезі. На місці події водій ОСОБА_2 не заперечував того, що він 10.07.2025 року о 06 год. 25 хв. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки руху в протилежних напрямках, чим своїми діями порушив п.8.5.1 ПДР України, та даний факт мав місце приблизно за 50 м., до місця ДТП. Він в подальшому зможе надати суду більш детальну схему місця ДТП щодо дорожніх знаків, електроопор, ліній розмітки та відстаней.
У судове засідання представник потерпілого - адвокат Семко В.С. та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, 09.12.2025 року та від 22.12.2205 року від представника потерпілого - адвоката Семко В.С. до суду надійшли письмові клопотання в яких він просить суд проводити розгляд справи без його участі.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Савінського О.П. та Царук А.В., у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, 22.12.2025 року від захисника - адвоката Савінського О.П. до суду надійшло письмове клопотання від 22.12.2205 року в якому він просить суд проводити розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі, підтримують раніше надані пояснення по справі.
Суд, оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні з участю учасників процесу доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386878 від 10.07.2025 року в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 10.07.2025 року доданою до протоколу, відеозаписами з камер відеоспостереження відрізку дороги з місця пригоди, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2025 року, викопіюванням з схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги державного значення М-30 «Стрий-Ізварине», яка проходить в селищі Летичів, по вул.Савіцького, 1 (в районі автовокзалу), де зазначено параметри смуг проїзної частини, розміщення дорожніх знаків та влаштування дорожньої розмітки, відстань між металевими електроопорами штучного освітлення на вказаній ділянці автодороги варіюється від 35 до 40 м, додатковою схемою місця ДТП щодо ширини проїзної частини та смуг руху в місці ДТП, наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Також, 04.09.2025 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області, було задоволено письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савінського О.П. про призначення експертизи від 04.09.2025 року, та призначено у даній справі комплексну фото, відео-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12, Хмельницької області, п.і.29000), надано експертам усі наявні матеріали справи, та розгляд справи відкладено до надходження висновку експерта.
24.11.2025 року до суду разом із матеріалами справи надійшов висновок експерта №КСЕ-19/123-225/13723 від 17.11.2025 року комплексної фото, відео-технічної та автотехнічної експертизи відповідно до якої: 1. виходячи з даних файлу з відеозаписом «document_5442857315139090836.mp4», швидкість руху автомобіля марки «Land Rover Defender" (номерний знак НОМЕР_3 ) перед зіткненням із автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) становила приблизно 95... 123 км/год.; 2. виходячи з даних відеофайлу «А08 20250710061156.mp4», час з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_1 ) до моменту зіткнення автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_3 ) з автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ), складає приблизно 2,23... 2,57 с.; 3. Виходячи з даних відео файлу «document_5442857315139090836.mp4», час з моменту увімкнення на автомобілі марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_3 ) сигналів гальмування до моменту зіткнення автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_3 ) з автомобілем марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_1 ), складає приблизно 1,7...2,3 с.; 4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год., мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом належного виконання технічних вимог п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху; 5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 виконуючи належним чином технічні вимоги п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_1 ); 6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , виконуючи належним чином технічні вимоги п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Land Rover Defender (номерний знак НОМЕР_3 ); 7. У дорожній обстановці, що досліджувалась, дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відносно ОСОБА_2 10.07.2025 року інспектором ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Чорним С.А. було винесено постанову серії ЕНА №5185268 від 10.07.2025 року, а саме про те, що він 10.07.2025 року о 06 год. 25 хв. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки руху в протилежних напрямках, чим своїми діями порушив п.8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної розмітки, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
В результаті порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП він є належним, достовірним і допустимим доказом, разом з іншими доказами які містяться у матеріалах справи.
Разом з тим, суд на підставі висновку експерта №КСЕ-19/123-225/13723 від 17.11.2025 року за результатами комплексної фото, відео-технічної та автотехнічної експертизи вважає обґрунтованими твердження та пояснення ОСОБА_1 про те, що в діях водія ОСОБА_2 також вбачаються порушення Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, згідно з ст.ст.278, 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Як встановлено з матеріалів справи, під час даної події працівниками поліції протокол щодо ОСОБА_2 не складався.
А тому, суд позбавлений можливості встановлювати вину чи надавати оцінку діям воідя ОСОБА_2 , адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 10.07.2025 року.
В силу ст.247 п.7 ч.1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: Д.В.Цибульський