Справа № 761/22484/25
Провадження № 1-кс/761/15173/2025
03 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпра, громадянин України, українець, з середньою освітою, директор ТОВ «Укрсушка ЛТД», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 (є дитиною з інвалідністю) та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 06.03.2025ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, відповідно до якої підозрюваний за попередньою змовою групою осіб, вчиняв дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництві) з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, а також підтримки дій держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.
До підозрюваного 07.03.2025 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк досудового розслідування цього кримінального провадження рішенням слідчого судді від 30.05.2025 продовжений до п'яти місяців, тобто по 07.08.2025.
На думку прокурора, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення вказаного злочину, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний заперечував свою причетність до діяльності, пов'язаної з передачею матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, тому вважав підозру необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні ініційованого стороною обвинувачення клопотання.
Захисники також наполягали на необґрунтованості оголошеної підозри та відсутності наведених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_4 покладені на нього обов'язки не порушував, отже переховуватись чи іншим чином перешкоджати розслідуванню наміру не має, співпрацює зі слідством, тому просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.
Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.
У силу ч.3 ст.199 КПК під час вирішення питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явились нові ризики.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
Характер інкримінованого підозрюваному злочину, який пов'язаний з провадженням господарської діяльності із суб'єктами господарювання, створеними на тимчасово окупованій території, свідчить про обґрунтовані підстави для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного та реальну ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Отже, слідчий суддя, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання на території м. Києва дійшов переконання, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Також, враховуючи, що на теперішній час не допитані всі свідки, не виключено, що підозрюваний може здійснити на останніх незаконний вплив.
Крім того підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Відповідно до рішення слідчого судді від 30.05.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 07.08.2025.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, однак не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 по 03 серпня 2025 року включно, заборонивши залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у місті Дніпро.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1