СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/696/25
ун. № 759/23169/24
18 грудня 2025 року місто Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105010001039 від 22.10.2020, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
представник потерпілого - ОСОБА_8 ,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Дане клопотання обґрунтовує тим, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Ризики, які були підставою для обрання, та в подальшому продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України, недоведеність заявлених ризиків. Просив змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшла таких висновків.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченому, зокрема, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних із застосуванням насильства, що являє собою значну суспільну небезпеку, та за який законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішень про обрання, та в подальшому продовження запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає доведеним у судовому засіданні те, що на даному етапі розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, колегія судів вирішуючи клопотання прокурора, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, міцність його соціальних зв'язків.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Колегія суддів, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 лютого 2026 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 19.12.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3