Справа № 758/12275/22
28 листопада 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді - Якимець О. І.,
за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,
учасники справи не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,
заінтересована особа звернулась до суду із заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника - ТОВ «Свеа Фінанс».
В обґрунтування заяви покликається на те, що 05 травня 2023 року рішенням Подільського районного суду міста Києва було частково задоволено позовні вимоги та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу від 24 червня 2020 року №1144200624007 у розмірі 95805,00 грн та судовий збір у розмірі 1536,98 грн. В решті частині позовних вимов - відмовлено. Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором №1144200624007 від 24.06.2020 року новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна». Пізніше, а саме 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». Крім того, заявником зазначено про те, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по даному боржнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №758/12275/22 видавалися судом, у заявника відсутня. Просить розгляд заяви здійснити без участі заявника та заяву задовольнити.
У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому листі учасники справи не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року у справі № 758/12275/22 позов ТОВ «Будинок Комформу» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу від 24 червня 2020 року №1144200624007 у розмірі 95805 (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот п'ять) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 1536,98 грн. Судове рішення набрало законної сили.
З матеріалів справи судом вбачається, що із заявою про видачу виконавчих листів сторони не зверталися.
03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договорі факторингу №01.02-28/23.
Згідно умов даного договору клієнт, тобто ТОВ «Будинок Комфорту», відступає (передає) фактору, тобто ТОВ «Росвен Інвест Україна», права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.
25.03.2024 згідно рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».
Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №1144200624007 від 24.06.2020 року.
Також як зазначено заявником в заяві, що на момент подання заяви, відомостей в Автоматизовані системі виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі №758/12275/22.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред'явлення виконавчого документа до виконання, а частина п'ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, наведене в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі тлумачення стосується лише ситуації, коли виконавче провадження відкрите як юридичний процес, а його сторони набули відповідних прав як сторони відкритого виконавчого провадження. Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов'язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України.
Ця презумпція означає, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, постановами державних виконавців виконавчі листи повернуті стягувачу, тобто дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу (постанова Велика Палата Верховного Суду від 10.09.2025 року у справі № 369/13444/20).
Як встановлено судом під час розгляду цієї заяви, виконавчий лист по даній справі стягувачу не видавався і на виконанні такий не перебуває.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 28 листопада 2025 року.
Суддя О.І. Якимець