Справа № 758/4264/25
3/758/2525/25
Категорія 146
22 грудня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2
11 березня о 10 годині 27 хвилин в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ««Dacia»», моделі «Sandre», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу автомобілю марки «BMW», моделі «750і», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення, після чого, автомобіль марки ««Dacia»», моделі «Sandre», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 некеровано здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на бетонну стіну.
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримала незначні тілесні ушкодження, чим порушила п. 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №349022 від 02.06.2025, 11 березня о 10 годині 27 хвилин в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «750і», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ««Dacia»», моделі «Sandеrо», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримала незначні тілесні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У додаткових поясненнях долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначила, що 11 березня 2025 о 10-25, керуючи автомобілем марки ««Dacia»», моделі «Sandre», номерний знак (реєстраційний номер), НОМЕР_1 , червоного кольору стала учасником ДТП за участю автомобіля марки «BMW», моделі «750і», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням ОСОБА_2 за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 11. Вказала, що під час руху коли побачила, що її підрізають, швидко подивилася в ліве дзеркало заднього виду та побачила, що на відстані не менш ніж 150 метрів ліва дорожня смуга вільна. Оцінити швидкість автомобілів, які були на більшій відстані в дзеркало заднього виду було не можливо, тому що вони знаходились дуже далеко. В зв'язку з цим вона перестроїлася на крайню ліву смугу і на цьому моменті коли їхала паралельно проїзної частини відчула дуже сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вважала, що до зіткнення причетний автомобіль марки «BMW», моделі «750і», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням ОСОБА_2 , який не гальмував, тому що удар був дуже сильний.
Крім цього, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гарбузова Т.А. зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи звернулася до ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» з заявою про комп'ютерно-технічне дослідження цифрового файлу та відео ряду та надання висновку спеціаліста від 31.03.2025 року з проханням провести комп'ютерно-технічне дослідження. Питання які ставились до спеціаліста: «1. Прошу здійснити покращення відображаємого відеоряду та збільшити його з зосередженням на правий верхній кут зображення.
2. Зосередження здійснювати на протязі всього часу реального терміну відтворення відеоряду з 00 сек. 00 мсек. до 16 сек. 10 мсек., присутності авто червоного кольору у середньому ряді автодороги, та синього автомобіля, що переміщався у лівій крайній полосі, для руху автотранспорту у часовому проміжку з 06 сек. 04 мсек. до 16 сек. 10 Мсек.
3. Повідомити проміжок часу з моменту коли автомобіль червоного кольору перестроївся в лівий ряд і до моменту зіткнення з автомобілем синього кольору.
4. Здійснити розкадровку відеоряду.
5. Що стало причиною різкого перестроювання автомобіля червоного кольору з середньої смуги руху в ліву смугу руху?
6. Чи є причиною перестроювання червоного автомобіля поява на середній смузі руху іншого автомобіля?».
Крім цього, долучила до матеріалів справи Висновок спеціаліста №1243/04/2025 за результатами проведення комп'ютерно-технічного дослідження цифрового файлу та відео-ряду від 30.04.2025 року згідно якого:
«1. Покращення зображення було зроблено та зображення у відеоряді збільшено до максимально помітних ознак (дані наведено у формі розкадровки відеоряду, що міститься на носію інформації, що додається до цього Висновку).
2. Зображення відеоряду файлу з назвою «11.03.2025 вул. Набережно-Хрещатицька, 11.mp4», були збільшені та pосереджені на протязі всього часу якісного відображення відтворення відеоряду з 06 сек. 00 мсек. до 19 сек. 10 мсек., присутності авто червоного кольору у середньому ряді автодороги, та синього автомобіля, що переміщався у крайній лівій смузі, для руху автотранспорту у часовому проміжку з 06 сек. 00 мсек. до 19 сек. 10Мсек.
Середня швидкість синього автомобіля, що рухався в крайній лівій смузі з 06 сек. 00 мсек. до 12 сек. 50 мсек становила 188,3 км/год.
Середня швидкість червоного автомобіля, що рухався в середній смузі з 06 сек. 00 мсек. до 12 сек. 50 мсек становила 56,63 км/год.
3. У межах проведення експертного дослідження, спрямованого на встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено покадровий аналіз відеозапису, наданого в якості дослідницького матеріалу.
У результаті дослідження зафіксовано такі ключові часові орієнтири:
на 4,45 секунді - увімкнення лівого покажчика повороту червоного досліджуваного транспортного засобу;
на 6,23 секунді - початок маневру перестроювання в ліву смугу відбувся на 8,90 с- завершення маневру червоного авто зміни смуги руху в ліву смугу;
на 9,20 с - момент безпосереднього зіткнення червоного авто з іншим транспортним засобом, який рухався у лівій смузі;
на 9,90 с - момент безпосереднього зіткнення червоного авто, транспортний засіб було відкинуто у праву крайню смугу автодороги, де він здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з перешкодою у вигляді бічної огороджувальної конструкції (стіни).
4. Встановлено, що причиною дорожньо-транспортної події стала комбінація динаміки руху трьох автомобілів: небезпечне наближення транспортного засобу (марка та колір неідентифіковані) з правої смуги, спроба ухилення червоного автомобіля через маневр у ліву смугу, та наявність там синього автомобіля, який рухався без зниження швидкості, який здійснив зіткнення з червоним автомобілем.
Крім цього просила долучити до матеріалів справи висновок експерта №1246/05/2025 від 07.05.2025 року, у висновках якого зазначено:
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 7501 » повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля «BMW 7501 » мав технічну можливість попередити зіткнення.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW 7501 » вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ««DACIA»» повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля ««DACIA»» не мала технічної можливості попередити зіткнення.
В діях водія автомобіля ««DACIA»» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В клопотанні до суду просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
17 червня 2025 року в судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_2 - Конюшко Д.Б. надав клопотання про недопустимість доказів, а саме висновку спеціаліста №1243/04/2025 від 30.04.2025 року, що проведений спеціалістом ОСОБА_3 та Висновку експерта №246/05/25 від 01.05.2025 року проведений експертом Кирієнко. Вказав, що долучений стороною захисту висновок експерта повністю базується на висновку спеціаліста (щодо швидкісних та часових показників) та не може бути доказом по справі з огляду на наступне: КУпАП не передбачає такого виду доказів як висновок спеціаліста; «Спеціаліст» не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, й може зазначати все, що завгодно, що й відбулось в вказаному «документі»; «Спеціаліст» ОСОБА_3 є «доктором філософії», й не зрозуміло яким чином, і чому він вирішив, що є спеціалістом в питаннях визначення швидкості транспортних засобів; Чим саме підтверджується його статус спеціаліста в рамках визначення швидкості транспортних засобів; «Спеціаліст» ОСОБА_3 до 2015 року був експертом зі спеціальності 10.9 Дослідження комп'ютерної техніки та її складових, що не має жодного відношення до визначення швидкості транспортних засобів.
Також зазначив, що свідоцтва судового експерта ОСОБА_3 анулювані.
При цьому, в Розділі «Матеріали», які використовує спеціаліст зазначається - Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яке має відношення виключно до експертів при проведенні експертних досліджень та судових експертиз, а також Закон України «Про судову експертизи». Крім цього, зазначив, що весь висновок експерта побудований на висновку спеціаліста, а відтак є недійсним. У висновку експерт «виправдовує» дії водія автомобіля марки ««DACIA»» тим, що вона різко змінила смугу руху уникаючи зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто такі дії були вимушені та не регламентуються правилами дорожнього руху. Акцентував увагу, що згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а відтак водій зобов'язаний тільки гальмувати, а не змінювати напрямок руху (перелаштовуватися), що і зробила водійка автомобіля марки ««DACIA»».
В письмових поясненнях на клопотання про недопустимість доказів, а саме висновку спеціаліста та висновку експерта адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гарбузова Т.А. вказала, що не погоджується з доводами адвоката потерпілого ОСОБА_2 - Конюшко Д.Б. Зазначила, що клопотання про недопустимість доказів є юридично необґрунтованим та ґрунтується на суб'єктивних припущеннях. Експертом-автотехніком, який аналізував наданий цифровий файл, обґрунтовано зазначено, що наявні методики, зареєстровані на офіційному сайті Міністерства юстиції України (зокрема Інструкція №53/5), не передбачають можливості дослідження пошкоджених цифрових файлів без попередньої технічної обробки. Зазначена Інструкція вказує на необхідність роботи з матеріалами у вигляді фотознімків, описів або інших копій, але не регламентує порядок цифрового відновлення відеоряду. У зв'язку з цим, для належного встановлення фактичних обставин справи залучено спеціаліста - доктора філософії ОСОБА_3 , який має підготовку за спеціальністю 10.9 ,,Дослідження комп 'ютерної техніки та програмних продуктів". Спеціаліст ОСОБА_3 діяв у межах компетенції, підтвердженої практичним досвідом, підготовкою та профільною спеціальністю, визначеною Інструкцією №53/5.
Його висновок містить відомості, які неможливо отримати іншим способом, без попереднього технічного аналізу та цифрового покращення відеоряду у файлі. Таким чином, висновок спеціаліста є допустимим доказом, підготовленим з дотриманням вимог законодавства та у відповідь на Заяву адвоката особи, що притягується за адміністративної відповідальності. Він не дублює, не підміняє, а доповнює висновок експерта автотехніка №1246/05/25 від 01.05.2025 року, надаючи об'єктивну інформацію, що стала основою для подальшого технічного аналізу. У вступній частині Висновку спеціаліста у доступній та логічно послідовній формі викладено мету дослідження, обрані методи та методологічні підходи, визначено об'єкти, що перебували та переміщувалися у смузі руху автотранспорту. Спеціалісту не ставилося питання щодо ідентифікації конкретного транспортного засобу за державним номерним знаком, маркою, моделлю або особою водія, спеціаліст здійснив покращення якості відеоряду та масштабування зображень у межах наявного цифрового файлу. За допомогою визнаних міжнародних сервісів картографічних зображень, а також спираючись на науково вивірені методи, виконано нанесення міток на цифрові мапі місцевості.
Це дало змогу об'єктивно розрахувати швидкість руху транспортних засобів у межах визначених смуг.
Звертала увагу суду, що перестроювання, яке здійснив водій марки «BMW», моделі 7501, це був закінчений маневр і автомобіль марки ««DACIA»» вже знаходився на полосі руху автомобіля марки «BMW», моделі 7501. Водій автомобіля марки ««DACIA»» вправі розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги Правил дорожнього руху (п. 1.4.) і не мала можливості оцінити реальну швидкість автомобіля марки «BMW», моделі 7501 через велику відстань, тобто виконаний маневр водієм автомобіля марки ««DACIA»» не суперечив вимогам Правил дорожнього руху України і виникнення зіткнення обумовлювалось однобокими діями водія автомобіля марки «BMW», моделі 7501.
Що стосується причинного зв'язку дій водія автомобіля марки «BMW», моделі 7501 з виникненням ДТП, то як видно з експертизи навіть при вибраній водієм автомобіля марки «BMW», моделі 7501 швидкості він мав можливість знизити свою швидкість до швидкості автомобіля марки ««DACIA»» на відстані 145,5 метра, а на час початку маневру водієм автомобіля марки ««DACIA»» знаходився на відстані 156.9 метра до місця зіткнення, тобто встигав знизити свою швидкість до швидкості автомобіля марки ««DACIA»», якби своєчасно вжив заходи для гальмування з метою збереження безпечної дистанції з автомобілем, що на час перед зіткненням вже рухався по його смузі в попутному напрямку, однак цього не зробив, так як перед зіткненням автомобіль марки ««DACIA»» вже рухався по смузі руху автомобіля марки «BMW», моделі 7501 в попутному напрямку, то вжиття своєчасних заходів для збереження безпечної дистанції зі сторони водія автомобіля марки «BMW», моделі 7501 виключало можливість зіткнення. Тому дії водія марки «BMW», моделі 7501, які не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Водій автомобіля марки «BMW», моделі 7501, в даній дорожній ситуації, не аналізується відносно виконання ним вимог п. 12.3 ПДР по причині того, що в указаному пункті передбачені дії які потрібно виконувати у випадку якщо водію хтось або щось створює перешкоду або умови небезпечні для руху, в даному ж випадку причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «BMW», моделі 7501 вимогам п. 13.1 ПДР, бо дотримання водієм автомобіля марки «BMW», моделі 7501 безпечної дистанції виключало можливість зіткнення. Невідповідність вимогам п.. 12.4 ПДР в діях водія автомобіля марки «BMW», моделі 7501, не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП по причині того, що навіть при русі автомобіля марки «BMW», моделі 7501 з допустимою швидкістю він міг шляхом недотримання безпечної дистанції допустити зіткнення з автомобілем марки ««DACIA»».
Крім цього представник особи що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гарбузова Т.А. просила долучити до матеріалів справи висновок експертів №13978/14045/14046 від 30.10.2025 року, у висновках якого зазначено, що: Виходячи з наданого відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «11_03_2025_вул_Набережно_Хрещатицька,_11.mp4», швидкість руху автомобіля «BMW 750і» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на початку його появи в полі зору відеокамери складала приблизно 97 км/год. Встановити «яка відстань була між автомобілем «Dacia» і автомобілем «BMW 750i» на початку здійснення автомобілем «Dacia» маневру перестроювання на крайню ліву полосу руху, по якій на той момент рухався автомобіль «BMW 750i» та яка відстань була між автомобілем «Dacia» і автомобілем «BMW 750i» після закінчення маневру перестроювання автомобіля «Dacia» на крайню ліву полосу руху (полосу руху автомобіля «BMW 750i»), виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «11_03_2025_вул Набережно Хрещатицька,_11.mp4» не представляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Встановити «Чи здійснював автомобіль «BMW 750і» гальмування після перестроювання автомобіля «Dacia» в крайню ліву полосу руху, виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «11_03_2025 _вул Набережно_ Хрещатицька,_11.mр4» не представляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.
Представник особи що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Конюшко Д.Б. просив долучити до матеріалів справи висновок експерта №267/25 від 04.12.2025 року, у висновках якого зазначено:
В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Dacia р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3, 12.4 ПДР Укаїни.
В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВМW р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці в дії водія автомобіля Dacia р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3, 12.4 ПДР України. Водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 при швидкості руху перед зіткненням 50км/год., 70км/год., 97 км/год. з моменту виїзду на його траєкторію руху автомобіля Dacia р/н НОМЕР_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. В даній дорожній обстановці технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля Dacia р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Суд, дослідивши матеріали справи, висновки експертів, заслухавши пояснення водіїв, дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Перестроювання - це маневр, пов'язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов'язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.
Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог п. 9.3 та п. 9.4 ПДР.
Однак слід пам'ятати, що подача попереджувального сигналу ніяких переваг в русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Починаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим ТЗ, на смугу яких водій буде перестроюватися. Залежно від обстановки в одних випадках слід почекати з перестроюванням, в інших - прискорити виконання маневру. Якщо ймовірне виникнення небезпечної ситуації, водій ТЗ який має намір перестроїтися повинен відмовитися від зміни смуги руху. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №274694 від 18 березня 2025 року, 11 березня о 10 годині 27 хвилин в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ««Dacia»», моделі «Sandre», номерний знак (реєстраційний номер), НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу автомобілю марки «BMW», моделі «750і», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення, після чого, автомобіль марки ««Dacia»», моделі «Sandre», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 некеровано здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на бетонну стіну.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №349022 від 02.06.2025, 11 березня о 10 годині 27 хвилин в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «750і», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ««Dacia»», моделі «Sandеrо», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , що рухався попереду.
У відповідності до електронного рапорту оператора 102 Бондаренко , 11.03.2025 року о 12:07 надійшло повідомлення про подію №226577332 - ДТП з потерпілими та повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Набережно- Хрещатицька, 11, постраждала за кермом автомобіля марки ««Dacia»», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , врізалось авто. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, перелом кісток правого передпліччя.
Згідно рапорту старшого інспектора з о/д ВАП УПП в м. Києві ДПП майора поліції Батрак В., в якому вказано, що 11 березня 2025 року, прибувши на місце виклику виявили два автомобіля : марки «BMW», моделі «750і», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 та автомобіль марки ««Dacia»», моделі «Sandre», номерний знак (реєстраційний номер), НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Зі слів водія останній рухався по вул Набережно Хрешатицькій в лівій крайній смузі зі сторони Поштової Площі в бік Гаванського мосту, та раптом на його смугу виїхав автомобіль марки ««Dacia»», що був «підрізаний» колоною з військовими автомобілями, після чого колона зникла з місця ДТП.
В результаті зіткнення автомобіль марки ««DACIA»» відкинуло праворуч, та він зіткнувся з бетонною огорожею. Після зіткнення водій автомобіля марки ««DACIA»» отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Олександрівської лікарні з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, струс, перелом кісток правого передпліччя.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року вказала, що рухалася у середній полосі приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. Перед нею з правого ряду різко виїхав автомобіль з церемоніальної процесії. Відстань між ним та нею була дуже малою для того щоб безпечно зупинитися.
З метою уникнення зіткнення з автівкою, вона подивилася в дзеркало і виявивши автомобіль з лівого ряду на доволі великій відстані, ввімкнула поворотний сигнал та здійснила перестроювання у ліву смугу.
Проїхавши в ній декілька метрів відчула удар у задню частину автомобіля. Після цього її відкинуло у бетонне огородження (крайня права смуга). Вважала, що автомобіль, що рухався зліва (BMW), рухався з перевищенням швидкості, тому від моменту коли побачила його в дзеркалі та моментом зіткнення було дуже мало часу та він з цієї причини не зміг зупинитися для уникнення зіткнення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 березня 2025 року, останній рухався по вул. Набережно-Хрещатицька, 11 в крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км./год. Вказав, що водій автомобіля марки ««Dacia»», моделі «Sandre», номерний знак (реєстраційний номер), НОМЕР_1 різко перестроївся з правої смуги у ліву, перед ним, після чого він різко загальмував та в цей час відбулося зіткнення та автомобіль марки ««Dacia»» з'їхав в праву сторону.
У висновку спеціаліста №1243/04/2025 за результатами проведення комп'ютерно-технічного дослідження цифрового файлу та відео ряду зазначено, що середня швидкість синього автомобіля, що рухався в крайній лівій смузі з 06 сек. 00 мсек. до 12 сек. 50 мсек становила 188,3 км/год.
Середня швидкість червоного автомобіля, що рухався в середній смузі з 06 сек. 00 мсек. до 12 сек. 50 мсек становила 56,63 км/год.
на 4,46 секунді зафіксовано момент увімкнення лівого покажчика повороту червоного транспортного засобу;
на 6,23 секунді початок маневру перестроювання в ліву смугу відбувся на 8,90с - завершення маневру червоного авто зміни смуги руху в ліву смугу;
на 9,20с - момент безпосереднього зіткнення червоного авто з іншим транспортним засобом, який рухався у лівій смузі;
на 9,90с - момент безпосереднього зіткнення червоного авто, транспортний засіб відкинуто у праву крайню смугу автодороги, де він здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з перешкодою у вигляді бічної огороджувальної конструкції (стіни).
Згідно п. 4 вищевказаного Висновку, причиною дорожньо-транспортної події стала комбінація динаміки руху трьох автомобілів: небезпечне наближення транспортного засобу (марка та колір неідентифіковані) з правої смуги, спроба ухилення червоного автомобіля через маневр у ліву смугу, та наявність там синього автомобіля, який рухався без зниження швидкості, який здійснив зіткнення з червоним автомобілем.
Згідно висновку експерта №1246/05/2025 від 07.05.2025 року:
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 750і» повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля «BMW 750і » мав технічну можливість попередити зіткнення.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW 750і" вбачається невідповідність вимогам п.12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ««DACIA»» повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля ««DACIA»» не мала технічної можливості попередити зіткнення.
В діях водія автомобіля ««DACIA»» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експертів №13978/14045/14046 від 30.10.2025 року:
Виходячи з наданого відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «11_03_2025_вул_Набережно_Хрещатицька,_11.mp4», швидкість руху автомобіля «BMW 750і» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на початку його появи в полі зору відеокамери складала приблизно 97 км/год. Встановити «яка відстань була між автомобілем «Dacia» і автомобілем «BMW 750i» на початку здійснення автомобілем «Dacia» маневру перестроювання на крайню ліву полосу руху, по якій на той момент рухався автомобіль «BMW 750i» та яка відстань була між автомобілем «Dacia» і автомобілем «BMW 750i» після закінчення маневру перестроювання автомобіля «Dacia» на крайню ліву полосу руху (полосу руху автомобіля «BMW 750i»), виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «11_03_2025_вул Набережно Хрещатицька,_11.mp4» не представляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Встановити «Чи здійснював автомобіль «BMW 750і» гальмування після перестроювання автомобіля «Dacia» в крайню ліву полосу руху, виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «11_03_2025 _вул Набережно_ Хрещатицька,_11.mр4» не представляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.
Згідно висновку експерта №267/25 від 04.12.2025 року:
В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Dacia р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3, 12.4 ПДР Укаїни.
В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВМW р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці в дії водія автомобіля Dacia р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3, 12.4 ПДР України. Водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 при швидкості руху перед зіткненням 50км/год., 70км/год., 97 км/год. з моменту виїзду на його траєкторію руху автомобіля Dacia р/н НОМЕР_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. В даній дорожній обстановці технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля Dacia р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 274694 від 18 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (11 березня о 10 годині 27 хвилин в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ««Dacia»», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу автомобілю марки «BMW», моделі «750і», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення);
- матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11 березня 2025 року, зокрема:
1. довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншіподії від 12 березня 2025 року, згідно якої вбачається, що в діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;
2. електронним рапортом оператора 102 Бондаренко, згідно якого 11.03.2025 року о 12:07 надійшло повідомлення про подію №226577332 - ДТП з потерпілими та повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Набережно- Хрещатицька, 11, постраждала за кермом автомобіля марки ««Dacia»», номерний знак ( реєстраційний номер) НОМЕР_1 , врізалось авто. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, перелом кісток правого передпліччя;
3. рапортом старшого інспектора з о/д ВАП УПП в м. Києві ДПП майора поліції Батрак В., в якому вказано, що 11 березня 2025 року, прибувши на місце виклику виявили два автомобіля : марки «BMW», моделі «750і», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 та автомобіль марки ««Dacia»», моделі «Sandre», номерний знак (реєстраційний номер), НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зі слів водія останній рухався по вул Набережно Хрешатицькій в лівій крайній смузі зі сторони Поштової Площі в бік Гаванського мосту, та раптом на його смугу виїхав автомобіль марки ««Dacia»», що був підрізаний колоною з військовими автомобілями, після чого колона зникла з місця ДТП.
В результаті зіткнення автомобіль марки ««DACIA»» відкинуло праворуч, та він зіткнувся з бетонною огорожею. Після зіткнення водій автомобіля марки ««DACIA»» отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Олександрівської лікарні з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, струс, перелом кісток правого передпліччя;
4. схемою пригоди від 11 березня 2025 року;
5. протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2025 року;
6. копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2025 року, проведено 11 березня 2025 року о 14 год. 15 хв. згідно якого, ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння;
7. письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 березня 2025 року;
8. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року;
9. Консультативним заключенням згідно якого ОСОБА_1 має діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, забій верхньої третини правого передпліччя, пошкодження зв'язок лівої стопи.
10. Додатками до висновку спеціаліста №1243/04/2025 в частині «знятків» (термінологія спеціаліста) 19-26, що дозволяють встановити положення транспортних засобів.
11. Висновок експертів №13978/14045/14046 в частині зображень, що дозволяють встановити положення транспортних засобів і в частині висновків щодо швидкості руху автомобіля БМВ750І.
12. Висновок експерта №267/25.
Всі вище перелічені докази у своїй сукупності, в зазначеному обсязі, узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог вищезазначених пунктів ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з вчиненням даної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.
Щодо посилань ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , що, на її думку, стало причиною ДТП, то суд наголошує, що здійснює судовий розгляд стосовно осіб, стосовно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до Висновку експертів №13978/14045/14046, швидкість руху автомобіля БМВ750І на початку його появи в полі зору відеокамери складала приблизно 97 км/год.
Відповідно до Висновку експерта №267/25, водій автомобіля БМВ, ОСОБА_2 при швидкості руху перед зіткненням 50 км/год, 70 км/год, 97 км/год з моменту виїзду на його траєкторію руху автомобіля «Dacia» не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування.
Таким чином, судом на підставі Висновку експертів №13978/14045/14046 установлено, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості та цей факт у встановленому порядку не спростовано.
При цьому, факт перевищення швидкості не завжди перебуває у причинному зв'язку з ДТП.
За результатами судового розгляду не надано доказів того, що причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля БМВ750І ОСОБА_2 , хоча й не відповідали вимогам п.12.4 ПДР.
У той же час, надано висновок експерта №267/25, відповідно до якого водій автомобіля БМВ, ОСОБА_2 при швидкості руху перед зіткненням 50 км/год, 70 км/год, 97 км/год з моменту виїзду на його траєкторію руху автомобіля «Dacia» не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. Вказані висновки експерта в установленому порядку не спростовано, в зв'язку з чим, суд приймає їх до уваги, в тому числі в частині того, що згідно наданого на дослідження відеозапису та вихідних даних указаних у заяві на проведення дослідження зіткнення автомобілів відбулось приблизно через одну секунду після зміни напрямку руху та виїзду автомобіля «Dacia» на траєкторію руху автомобіля БМВ. Суд приймає до уваги вказаний доказ, оскільки інших належних доказів суду не надано.
Те, що водій ОСОБА_1 до моменту зіткнення здійснювала перестроювання не заперечувалось нею в ході судового розгляду, тому наведене указує на наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог у тому числі п. 10.3 ПДР України, що серед іншого підтверджується висновком експерта.
Відповідно до Висновку експерта №267/25, в даній дорожній обстановці технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля «Dacia» ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України. Вказані висновки експерта в установленому порядку не спростовано.
Так само суду не надано доказів, що підтверджували б той факт, що ОСОБА_1 в указаній ситуації не повинна була керуватись вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України. До показань ОСОБА_1 щодо встановлення нею перед здійсненням маневру відстані до автомобіля, що рухається ззаду по лівій смузі суд ставиться критично з урахуванням часу та обставин надання вказаних пояснень.
Крім того, за наявності можливості, вказані показання не підтверджено висновками експерта.
Також указані пояснення не підтверджуються дослідженням безпосередньо судом додатків до висновку спеціаліста №1243/04/2025 в частині «знятків» (термінологія спеціаліста) 19-26 і висновку експертів №13978/14045/14046 в частині зображень, що дозволяють встановити положення транспортних засобів і зробити висновок щодо небезпечності маневру водія автомобіля «Dacia».
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.10 ПДР України термін «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Не вчинення водієм діянь, передбачених п.1.10 ПДР України щодо транспортного засобу, який рухається по смузі руху на яку здійснюється перестроювання безумовно указує на порушення цим водієм вимог п.10.3 ПДР України незалежно від причин, за яких ці діяння не були вчинені, тобто внаслідок свідомого ігнорування вимогами ПДР чи внаслідок помилок щодо дотримання безпеки руху, у тому числі і помилок у керуванні транспортним засобом.
Суд не дає оцінку результатам допиту експерта ОСОБА_7 із урахуванням того, що вказаний висновок не враховується в указаному провадженні, оскільки сторона захисту після допиту вказаного експерта використала своє право на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.
Суд критично ставиться до висновку спеціаліста №1243/04/2025 (окрім «знятків» (термінологія спеціаліста) 19-26, що дозволяють встановити положення транспортних засобів) та висновку експерта Кирієнко В.Г., наданих стороною захисту, з огляду на не зазначення спеціалістом методики визначення швидкості транспортних засобів, доказів його компетентності в указаній галузі знань
Що стосується висновку експерта ОСОБА_7 за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 1246/05/2025 від 07.05.2025 року, наданого адвокатом Гарбузовою Т.А., який складено за заявою Гарбузової Т.А. за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , що мала місце 11.03.2025 року, слід зазначити, що висновки експерта не є обов'язковими для суду і так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінюються судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд не бере до уваги Висновок експерта № 1246/05/2025 від 07.05.2025 року, долучений до матеріалів справи представником ОСОБА_9 , адвокатом Гарбузовою Т.А., оскільки висновки вказаного дослідження зроблено експертом на підставі вихідних даних не встановлених матеріалами справи (відстань на якій водій «Dacia» побачила ТЗ «БМВ» - не менше 150 метрів, хоча вказаної інформації не було в її поясненнях) і на відомостях вищеописаного висновку спеціаліста, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі. Встановлені вище обставини свідчать про те, що усіх необхідних вихідних даних експерту не надано, що він також підтвердив під час допиту, даний висновок та вихідні дані, які враховувались експертом, не ґрунтується на матеріалах справи. Клопотань про призначення по справі експертиз до суду не надходило, в той же час, судом надано можливість сторонам надати всі висновки експертиз проведених за їх власною ініціативою, всі висновки долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні інші клопотання сторонами не заявлялись, а всі клопотання, що були заявлені - задоволено.
Щодо позиції водія «Dacia» в частині того, що вона «вимушено» виїхала на ліву смугу.
Оцінюючи її пояснення щодо причини зміни смуги внаслідок дій іншого автомобіля, судом не встановлено об'єктивних доказів того, що автомобіль змінив траєкторію внаслідок взаємодії з цим транспортним засобом, зокрема не встановлено будь-яких пошкоджень, що могли утворитись від контакту автомобіля «Dacia» з невстановленим автомобілем. Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Тобто за умов описаних водієм «Dacia», вона мала б негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в полосі руху.
Тобто дії іншого невстановленого водія, не дають право водію «Dacia», порушувати положення п.10.3 ПДР, а саме: перестроюватись без надання дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Враховуючи викладене, пояснення водія «Dacia» в цій частині не беруться судом до уваги та не впливають на висновок про її вину.
Відповідно до положень КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання. Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 вчинено 11 березня 2025 року, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.
Однак, ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, тому виконання вимог щодо постанови, передбачені цією статтею, є обов'язковим і для цього виду постанов.
Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення. Однак, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Тому п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв'язку з іншими нормами. Так, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.
У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за наявними доказами по справі. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не встановлено. Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ним п.п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі. Виходячи з пояснень учасників ДТП, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, висновків експертів, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_2 п.п. 13.1 ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ст. 124, 247, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Денисов