Справа №:755/474/25
Провадження №: 1-кс/755/4681/25
"17" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040003530 від 15.10.2024,
ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040003530 від 15.10.2024.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається, що вона є дружиною військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на військовій службі у частині НОМЕР_1 та під час виконання бойового завдання під час переміщення поблизу населеного пункту Обод, Курської обл., рф, зник безвісти 09.10.2024р.
У даному кримінальному провадженні заявниця є потерпілою, нею подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження, 27.11.2025 року уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві отримано дане клопотання, відповідно до трекінгового номеру 0505507175524, квитанції Укрпошти та роздруківки щодо вручення поштового відправлення від 27.11.2025 року.
Станом на 09.12.2025 процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання отримано не було, матеріали кримінального провадження до ознайомлення надані не були.
Враховуючи те, що клопотання не розглянуте, рішення з приводу заявленого клопотання не прийняте, заявниця стверджує про бездіяльність компетентних посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № №12024100040003530 від 15.10.2024, що полягає у не розгляді клопотання від 20.11.2025 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_3 просить зобов'язати компетентних посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, розглянути вищевказане клопотання та надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
У судове засіданні ОСОБА_3 не з'явилась, однак у матеріалах скарги міститься заява, відповідно до якої заявниця просить розглянути скаргу без її участі.
Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з'явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила таке.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 подала до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке 27.11.2025 року отримано уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, проте на даний момент жодних підтверджень розгляду слідчими клопотання не надано.
Поза тим, слідча суддя зауважує, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання має бути винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Надання письмової відповіді, якою по суті не вирішено клопотання заявника не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчою суддею встановлено, що клопотання заявниці не розглянуто слідчими у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тобто ними допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 просить слідчу суддю зобов'язати посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчих та не віднесено до компетенції слідчої судді, а тому відсутні підстави давати вказівки слідчим щодо результату розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя
скаргу ОСОБА_3 , бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040003530 від 15.10.2024 - задовольнити частково.
Зобов'язати компетентних посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яким доручено досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 12024100040003530 від 15.10.2024 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 , отриману 27.11.2025 року уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_5