Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 грудня 2025 року Справа№640/6684/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» до Київської митниці про визнання протиправним і скасування рішення,
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тексіка» (далі - позивач, ТОВ «Тексіка») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100080/2020/200014/2 від 8 вересня 2020 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови. Визнано протиправним і скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 100080/2020/200014/2 від 8 вересня 2020 року.
Також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці суму судових витрат (судового збору) у розмірі 3192 (три тисячі сто дев'яносто дві) гривні 93 (дев'яносто три) копійки.
15 грудня 2025 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №640/6684/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Київської митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 6 500,00 грн за рахунок її бюджетних асигнувань.
Суд зазначає, що у відповіді на відзив наведена заява позивача, яка подана в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.
Ухвалою суду від 16.12.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» про розподіл судових витрат до розгляду без повідомлення учасників справи на 22 грудня 2025 року.
Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив зменшити суму витрат на правничу допомогу.
На обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що такі послуги як ознайомлення з рішенням Київської митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції щодо оскарження рішення в судовому порядку - 500,00 грн, формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта про визнання протиправним та скасування рішення, та їх збір - 500,00 грн, підготовка позовної заяви клієнта до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення - 3 500,00 грн є складові однієї послуги - підготовка та подання до суду позовної заяви. Також, митний орган зауважує, що по вказаній категорії справ є значна кількість усталеної судової практики, що вказує на можливість використання адвокатом у своїй діяльності раніше напрацьованих матеріалів та шаблонних документів, які застосовуються при розгляді судових справ даної категорії. Вважає, що розмір та об'єм послуг адвоката в розмірі 6500 грн є необґрунтованим, штучно завищеним, а тому підлягає зменшенню.
До суду надано:
- копію ордера серія АА № 1086442 від 04.03.2021 на представника - адвоката Божка Андрія Володимировича;
- договір № 22/30072020 від 30.07.2020 про надання правової допомоги, який укладено між ТОВ «Тексіка», як клієнт, і Божко А.В., як адвокат. Відповідно до п. 4.1 цього договору вартість послуг адвоката (гонорару становить) 8000,00 грн за оскарження одного рішення митного органу про коригування митної вартості товарів;
- рахунок № 7/22/30072020 від 15 квітня 2021 року щодо сплати 8000,00 грн за надання правової допомоги;
- платіжне доручення № 1855 від 22 квітня 2021 року щодо сплати позивачем на користь Божка А.В. 8000,00 грн;
- акт про надання адвокатських послуг № 7 від 16 серпня 2021 року до договору № 22/30072020 від 30.07.2020 про надання правової допомоги. Відповідно до якого вартість адвокатських послуг (гонорар адвоката) складає 6500,00 грн, у тому числі: 500,00 грн ознайомлення з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 100080/2020/200014/2 від 8 вересня 2020 року; 500 грн формування переліку доказів для підготовки позовної заяви; 3500,00 грн підготовка позовної заяви; 1500,00 грн ознайомлення з відзивом; 500,00 грн підготовка письмових клопотань під час розгляду справи.
Суд звертає увагу на те, що позовна заява, відповідь на відзив і клопотання позивача в цій справі подані адвокатом Божко А.В.
Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розподілу між сторонами разом підлягає витрати на правничу допомогу, що сплачені або підлягають сплаті.
Як було зазначено, відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Суд зазначає, що деталізація в акті про надання адвокатських послуг № 7 від 16 серпня 2021 року опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зокрема, ознайомлення зі спірним рішенням про коригування митної вартості, формування переліку доказів для підготовки позовної заяви, підготовка позовної заяви дійсно може розглядатися як підготовка та подання до суду позовної заяви, про що зазначає відповідач. Проте наведення такої деталізації повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 134 КАС України і не вказує про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката.
Оплата позивачем послуг адвоката за вказані окремі послуги (складові цих послуг) відповідає умовам пп. 4.1.1 п. 4.1 договору № 22/30072020 від 30.07.2020.
Також суд погоджується з тим, що адвокат може використовувати у своїй діяльності раніше напрацьовані матеріали (практику).
Проте, перевіривши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката.
Тому суд дійшов висновку, що рівень витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат.
У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, стягненню на користь позивачки підлягає 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (ідентифікацій код: 43997555; 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» (ідентифікацій код: 32252472; 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення прийнято і складено в повному обсязі 22 грудня 2025 року.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Куденков