22 грудня 2025 року Справа 160/31171/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним в адміністративній справі №160/31171/25 за позовом "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
29 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" (просп. Науки, буд. 74, оф.503, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49107; ІК в ЄДРПОУ 45806274) в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005; ІК ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ІК в ЄДРПОУ 43005393), з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13114528/45806274 від 28.07.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 22 від 06.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.
Ухвалою суду від 07.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
18.12.2025 через систему «Електронний суду» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до частини 8 статті 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.
Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Приписами статті 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, положеннями статті 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Таким чином, зазначені норми застосовуються до доказів, оцінка яких надається судом у процесі вирішення справи по суті.
Окрім того, суд зазначає, що недопустимим є доказ, який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Водночас представник відповідача не наводить змісту порушень, допущених позивачем.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-75, 241-243,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним в адміністративній справі №160/31171/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков