м. Вінниця
22 грудня 2025 р. Справа № 120/12254/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: військової частини НОМЕР_1 про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 у розмірі 100 000 грн, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або заходів за період з 17.03.2024 - 31.05.2024 в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
З метою зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити таку додаткову винагороду, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 03.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення.
Позивач 10.09.2025 подав уточнену позовну заяву.
Ухвалою від 15.09.2025 суд задовольнив клопотання, визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 та поновив його, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою установлено строк для подання заяв по суті.
Відповідач правом заперечити проти позову не скористався, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений. Зокрема, ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу в його електронний кабінет та доставлена 19.09.2025, що підтверджується Довідкою від 19.09.2025 (а.с. 49).
Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі № 500/8027/21 дійшов висновку, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.
Суд оглянувши матеріали справи, доходить висновку про таке.
Так, предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 у розмірі 100 000 грн, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або заходів за період з 17.03.2024 - 31.05.2024. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на довідку від 23.04.2025 №1608/2366 військової частини НОМЕР_1 , яка на думку заявника, підтверджує участь в бойових діях та заходах, необхідних для забезпечення оборони.
Крім того, у своїх доводах позивач вказує на доказ, зокрема, банківську виписку ПриватБанк, щодо обрахованих та виплачених позивачу сум грошового забезпечення за спірний період (а.с. 13).
Тож, з цієї довідки суд встановив, що виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 здійснює військова частина НОМЕР_2 , яка не є стороною у справі.
З огляду на заявлені вимоги позивача в частині зобов'язального характеру про виплату недоотриманого, на його думку, грошового забезпечення, суд вважає за необхідне надати позивачу/його представнику строк висловити власну думку щодо неналежної сторони та про заміну відповідача у справі.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Згідно із частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд
Запропонувати позивачу/його представнику надати до суду у 7-й денний строк з дня отримання цієї ухвали письмові пояснення з приводу неналежної сторони та про заміну відповідача в частині вимог про виплату недоотриманої додаткової винагороди із військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна