22.12.2025 Справа №607/22765/25 Провадження №2-а/607/833/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Мостецької А. А.
за участю секретаря с/з Ярош Н. В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лобач М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачаДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне: 1. Порушення процедури розгляду справи. Постанову винесено без належного з?ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Її не було ознайомлено з доказами правопорушення, не надано можливості висловити свої пояснення в повному обсязі. 2. Відсутність складу адміністративного правопорушення. Вона не мала можливості знати про несправність заднього ліхтаря, оскільки водій фізично не може бачити роботу задніх фар під час руху. 14 жовтня 2025 року, тобто наступного дня, несправність була усунута шляхом заміни лампи, що підтверджується копією товарного чеку та відео, де видно справність ліхтарів, які додала до справи (на фото видно, що ліхтар справний та працює). Таким чином, вона усунула незначну технічну несправність, чим довела своє відповідальне ставлення до експлуатації транспортного засобу. 3. Необґрунтованість рішення за результатами розгляду скарги. У рішенні № Б-620 не наведено жодних фактичних або правових підстав для відмови в задоволенні її скарги, не зазначено аналізу доводів скарги, не надано оцінки наданих нею доказам (чек, фото), що свідчить про формальний характер розгляду і порушення вимог статей 283-288 КУпАП. 4. Пом?якшуючі обставини. До таких обставин належать: добровільне усунення несправності, відсутність будь-яких наслідків або шкоди для безпеки дорожнього руху, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. 5. У її діях відсутня вина, оскільки технічна несправність не створювала загрози безпеці дорожнього руху, виникла під час руху та була добровільно усунена одразу після виявлення. Таким чином, вказала, що постанова серії ЕНА № 5929696 є незаконною та підлягає скасуванню як така, що винесена без належного з'ясування обставин справи та з порушенням закону.
Відтак просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 5929696 від 13.10.2025, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.
Представник відповідача подала відзив на позов, в якому вказала, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5929696 від 13 жовтня 2025 року, позивач 13 жовтня 2025 року о 20 год 24 хв, здійснював рух автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби на транспортному засобі, який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП України.
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз?яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз?яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 30 КУпАП право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач жодних клопотань не заявляв. Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин справи, з?ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП. Твердження позивача, викладені у позовній заяві, вважаю такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем, а саме керування ТЗ, у якого не горять задні габаритні ліхтарі.
Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та просила суд їх задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала свою позицію з підстав наведених у відзиві на позов, заперечила щодо задоволення позовної заяви та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши об'єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.
Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Суд, встановив, що 13.10.2025 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Мотрук О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5929696, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.10.2025 о 20 год 24 хв у м. Тернопіль по вул. Руська, 23, водій ОСОБА_1 здійснювала рух у темну пору доби на транспортному засобі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушила п. 31.6.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 31.6.б Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, представник відповідача надав до суду відеозапис, який здійснювався з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та з нагрудної камери поліцейського.
Так, з оглянутих відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 13.10.2025 о 20 год 24 хв у м. Тернопіль по вул. Руська, 23, здійснювала рух у темну пору доби на транспортному засобі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі.
Крім того, оглянутим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якого водію було роз'яснено причину зупинки транспортного засобу, його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності та вручена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у її діях складу правопорушення.
На виконання вимог ст. 77 КАС відповідач виконав обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та довів правомірність складення постанови щодо відповідача.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 31.6.б Правил дорожнього руху.
Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, позивач на місці розгляду адміністративної справи жодних заперечень не висловлювала, жодних клопотань під час розгляду справи не надходило, а тому твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Відтак суд дійшов висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст.121 КУпАП, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
При цьому суд враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, йому не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 121, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач Департамент патрульної поліції, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40108646, місцезнаходження вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.
Рішення суду складено та підписано 22 грудня 2025 року.
Головуючий суддяА. А. Мостецька