Справа № 605/267/25
Провадження №1-в/605/9/2025
Ухвала
Іменем України
22 грудня 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці подання начальника Тернопiльського районного відділу фiлiї Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській областi про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 ,
Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області 30 червня 2025 року засуджено ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12025216050000082 від 09 квітня 2025 року, укладену між прокурором Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 . Вирок набрав законної сили 31.07.2025.
12.12.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Тернопiльського районного відділу фiлiї Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській областi про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .
Подання обгрунтоване тим, що вирок був направлений на виконання до Тернопільського районного відділу 12.08.2025 та надійшов на виконання 28.08.2025. Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили i повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Станом па 08.12.2025 Тернопільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській областi не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.
Згiдно з відповіддю вiд ДПС вiд 08.12.2025 у засудженого не встановлено ознак доходу.
01.12.2025 до Тернопільського районного вiддiлу фiлiї Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області з'явився засуджений та надав, як вказано в поданні, письмові пояснення щодо виконання вироку, у яких зазначив, що не має можливостi виконати призначене йому покарання у вигляді штрафу одразу та просить розглянути питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
В судове засідання, призначене на 22.12.2025 для розгляду подання, з'явився прокурор ОСОБА_3 , інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор заперечив проти задоволення подання, вважаючи його необгрунтованим, оскільки письмових пояснень засудженого чи інших доказів до нього не долучено.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області 30 червня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12025216050000082 від 09 квітня 2025 року, укладену між прокурором Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .
За умовами угоди про визнання винуватості її сторонами сформульовано підозру та її правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутої підозри під час судового розгляду справи та відбути узгоджене сторонами покарання.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цей вирок набрав законної сили 31.07.2025.
19.12.2024 набув чинності Закон України №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.
Так, згідно із ч.3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з'ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.
Відповідно до ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч.6 ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв'язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Відповідно до приписів п. 10 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53, ч. 1 ст.58, ч. 1 ст.62 КК України.
При цьому, як встановлено у судовому засіданні, вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 19 червня 2025 року між прокурором Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відсутність у ОСОБА_6 офіційної роботи не є підставою для розстрочки штрафу, оскільки на момент затвердження угоди останній взяв згідно з угодою на себе зобов'язання сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн, при цьому те, що він не працює, було встановлено.
Суд звертає увагу, що у поданні відсутні посилання на обставини, які б змінились з часу укладення та затвердження угоди до моменту виконання вироку. Зокрема, на час затвердження угоди на території України вже діяв воєнний стан, ОСОБА_6 не був працевлаштований, а також у суду відсутні докази про зміну його майнового стану, або наявність інших обставин, які на даний час позбавляють його можливості виконати вирок.
За таких обставин суд звертає увагу, що розстрочка виконання вироку фактично нівелює угоду про визнання винуватості, затверджену вироком, а невиконання цього вироку тягне за собою його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно із ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Частиною 3 статті 476 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.
При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв'язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.
Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_6 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Ураховуючи викладене, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання умов угоди про визнання винуватості, затвердженої вироком суду, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника Тернопiльського районного відділу фiлiї Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській областi про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_7