Справа № 587/2998/25
22 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200600000439 від 23 квітня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Броварського району, с. Требухів, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,
Так, наказом командира військової частини НОМЕР_2 №9 від 09 січня 2024 року військовослужбовця, призваного по мобілізації, старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія автомобільного відділення 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 . 23 квітня 2025 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходив по АДРЕСА_3 , тримаючи при собі виданий йому споряджений автомат АК-74 № НОМЕР_3 . Проходячи повз домоволодіння №27, ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 . На подвір'ї вказаного домоволодіння в цей час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_5 вирішив поїхати до м. Київ на вищевказаному автомобілі. У подальшому ОСОБА_5 зайшов на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_4 та висловив вимогу ОСОБА_6 відвести його до м. Києва на автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 . Почувши відмову, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 з метою примусу потерпілого підкоритися його вимогам. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_8 здійснив один постріл з ввіреного йому автомату в землю території подвір'я АДРЕСА_3 , та шляхом залякування подальшим застосуванням зброї, з метою подолання опору зі сторони потерпілого, висловив повторну вимогу ОСОБА_6 відвести його в м. Київ на автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 . Побоюючись настання можливих негативних наслідків, у вигляді застосування вогнепальної зброї, побоюючись за власне життя та здоров'я, ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_5 відвести останнього до м. Київ. Під погрозою застосування зброї ОСОБА_6 всупереч його волі сів за кермо власного автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 та разом з ОСОБА_5 виїхав із села в напрямку м. Суми. Таким чином, ОСОБА_5 позбавив ОСОБА_6 можливості самостійно пересуватись у будь-який спосіб, у будь-який час, обирати за своєю волею місцезнаходження. У подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками поліції та останній був затриманий.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що супроводжувалося застосуванням зброї.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 квітня 2025 року близько 18 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходив по вул. Кондратьєва у с. Старе Село, Сумського району Сумської області, при собі мав виданий йому споряджений автомат. Проходячи повз домоволодіння, помітив припаркований автомобіль «Skoda Octavia», який належав ОСОБА_6 . На подвір'ї вказаного домоволодіння в цей час перебували ОСОБА_6 , його син та дружина. Він вирішив поїхати до м. Києва. Після чого зайшов на подвір'я вищезазначеного домоволодіння та приказав ОСОБА_6 відвезти його до м. Києва на вказаному автомобілі. Почувши відмову, він здійснив один постріл з ввіреного йому автомату в землю території подвір'я та шляхом залякування з подальшим застосуванням зброї висловив повторну вимогу ОСОБА_6 відвезти його до м. Києва, внаслідок чого потерпілий сів в автомобіль та повіз його. У подальшому автомобіль зупинили працівники поліції та його затримала. Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, зазначив, що на цей час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 і бажає продовжувати її продовження.
Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого з дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що супроводжувалося застосуванням зброї.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, претензій до обвинуваченого не має.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, а також ставлення ОСОБА_5 до скоєного, яке полягає у визнанні ним вини та щирому розкаянні у вчиненому, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить вчинення ним злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби та проживання характеризується позитивно, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, має нагороди, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням перелічених обставин, особи винного, його ставлення до скоєного, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, у виді позбавлення волі, та за правилами ст. 58 КК України замінити призначене покарання у виді позбавлення волі на службове обмеження для військовослужбовців.
На переконання суду призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 58 КК України замість призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки призначити ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки із відрахуванням із суми його грошового забезпечення в дохід держави 10 (десять) відсотків.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судово-балістичних експертиз на загальну суму 10696 (десять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 80 копійок (отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300,код отримувача:37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи, справа №).
Арешт, накладений постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2025 року (справа № 592/6556/25, провадження №1-кс/592/2911/25), постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року (справа № 592/6557/25, провадження №1-кс/592/2912/25), постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2025 року (справа № 592/6559/25, провадження №1-кс/592/2913/25) відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази:
- автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_3 1986 р.в., 4 магазини до нього та 106 предметів, схожих на набої калібру 5x45мм, предмет, зовні схожий на набій калібру 5x45мм, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - передати у розпорядження військової частини НОМЕР_2 ;
- уламок асфальтного покриття з нашаруванням речовини чорного кольору, 2 предмети, схожі на гільзи калібром 5,45 мм, скляна пляшка з рідиною коричнево-жовтого кольору, змив та контрольний змив з внутрішньої ручки відкривання дверей автомобіля, змив та контрольний змив з ручки дверної карти автомобіля, мікронакладення з заднього сидіння автомобіля, змив на марлевий тампон, просякнутий спиртом з внутрішньої та тильної поверхні лівої долоні, та контрольний зразок, змив на марлевий тампон просякнутий спиртом з внутрішньої та тильної поверхні правої долоні, та контрольний зразок, прозорий зіп-пакет із речовиною у вигляді кристаликів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;
-жилетка чорного кольору із написом «Adidas», що належить ОСОБА_5 - повернути власнику;
мобільний телефон Poco з IMEI1: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 та переданий йому на відповідальне зберігання - залишити у його розпорядженні;
- автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 та переданий йому на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1