Номер провадження 3/754/3534/25
Справа №754/13720/25
Іменем України
18 грудня 2025 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.
за участю прокурора Онисківа А.М.
захисника Линника Р.В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
виконуючого обов'язки директора КП «Зеніт»,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1, ч.2, ч.3 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.08.2025р. було виявлено, що 30.09.2024р. ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки директора КП «Зеніт» по вул.Беретті, 4 в м.Києві, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо преміювання працівників КП «Зеніт», у тому числі себе особисто як заступника директора підприємства у розмірі 100% від посадового окладу, підписавши 30.09.2024р. наказ №21 «Про преміювання працівників за вересень 2024 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15.08.2025р. було виявлено, що 30.09.2024р. ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки директора КП «Зеніт» по вул.Беретті, 4 в м.Києві, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 30.09.2024р. в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про преміювання працівників КП «Зеніт», у тому числі себе особисто як заступника директора підприємства у розмірі 100% від посадового окладу, підписавши 30.09.2024р. наказ №21 «Про преміювання працівників за вересень 2024 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15.08.2025р. було виявлено, що 02.12.2024р. ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки директора КП «Зеніт» по вул.Беретті, 4 в м.Києві, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо надання доплати за інтенсивність праці працівникам КП «Зеніт», у тому числі себе особисто як заступника директора підприємства у розмірі 12% від посадового окладу, підписавши 02.12.2024р. наказ №31 «Про надання доплати за інтенсивність праці працівникам за грудень 2024 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15.08.2025р. було виявлено, що 23.12.2024р. ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки директора КП «Зеніт» по вул.Беретті, 4 в м.Києві, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо надання одноразової грошової заохочувальної виплати працівникам КП «Зеніт», у тому числі собі як заступнику директора підприємства, у розмірі 1000грн., та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу №32 від 20.12.2024р. «Про надання одноразовою грошової заохочувальної виплати», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, 15.08.2025р. було виявлено, що 31.03.2025р. ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки директора КП «Зеніт» по вул.Беретті, 4 в м.Києві, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо надання доплати за інтенсивність праці працівників КП «Зеніт», у тому числі собі як заступнику директора підприємства у розмірі 12% від посадового окладу та вчинив дійї шляхом особистого підписання наказу №11 від 28.03.2025р. «Про надання доплати за інтенсивність праці працівникам за березень 2025 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що умислу на прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів у нього не було, після притягнення його судом 15.11.2024р. до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП ним було надано вказівку заступнику головного бухгалтера ОСОБА_2 не включати його до наказів про преміювання та інших стимулюючих виплат. Накази про надання одноразової грошової заохочувальної виплати від №21 від 30.09.2024р., №31 від 02.12.2024р., №32 від 20.12.2024р., №11 від 28.03.2025р. носили знеособлений характер, в яких загальною фразою зазначалось про виплату грошових коштів всім працівникам без зазначення конкретних прізвищ, у зв'язку з чим він не мав можливості перевірити нарахування собі таких виплат, тому на підставі цих наказів він отримав грошові кошти, які після виявлення цієї помилки ним були повернуті на рахунок підприємства. Умислу для особистого збагачення у нього не було.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , доводи захисника щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд дійшов такого висновку.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення №718 від 15.08.2025р., №719 від 15.08.2025р., №720 від 15.08.2025р.; №721 від 15.08.2025р.; №722 від 15.08.2025р., складених уповноваженою особою - старшим оперуповнвоаженим 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань Національної поліції Виноградовим Є.А.;
- даними наказу підприємства №056-к від 25.05.2022, згідного якого ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора КП «ЗЕНІТ» з 26.05.2022р.;
- даними розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №53-к від 30.05.2022р., згідно якого виконання обов?язків директора підприємства покладено на заступника директора ОСОБА_1 ;
- даними наказу підприємства №059-к від 31.05.2022, згідного якого ОСОБА_1 призначено на посаду В.о. директора КП «ЗЕНІТ» з 31.05.2022р.;
- даними копії Статуту КП «ЗЕНІТ» Деснянського району м.Києва (нова редакція);
- даними колективного договору КП «Зеніт» Деснянського району м.Києва на 2020-2021р. зі змінами та доповненнями на 2025 рік, згідно якого визначено перелік посад працівників, порядок формування та розподілу фонду оплати праці, тарифні коефіцієнти співвідношень часових тарифних робітників виробництва, схему посадових окладів керівника, службовців та спеціалістів, перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників, що мають галузевий характер, визначено положення про преміювання працівників за виконання особливих виробничих завдань, про преміювання керівників, спеціалістів, службовців і робітників КП «Зеніт», перелік осіб, відповідальних за виконання норм та положень колективного договору, та терміни їх виконання;
- даними наказу №21 від 30.09.2024р. про преміювання працівників за вересень 2024 року, згідно якого в.о.директора КП «Зеніт» ОСОБА_1 прийняв наказ про преміювання, зокрема, працівників адміністративного апарату та бухгалтерії у розмірі 100% до посадового окладу відповідно відпрацьованому часу, в тому числі й себе;
- даними наказу №31 від 02.12.2024р. про надання доплати за інтенсивність праці працівникам за грудень 2024 року, згідно якого в.о.директора КП «Зеніт» ОСОБА_1 прийняв наказ про надання доплати до посадових окладів за інтенсивність праці всім працівникам КП «Зеніт» по 12% до посадових окладів за фактично відпрацьований час штатним працівникам, в тому числі й себе;
- даними наказу №32 від 20.12.2024р. про надання одноразової грошової заохочувальної виплати до Нового року, згідно якого в.о.директора КП «Зеніт» ОСОБА_1 прийняв наказ про надання одноразової грошової заохочувальної виплати всім працівникам КП «Зеніт» по 1000 грн. кожному, в тому числі й себе;
- даними наказу №11 від 28.03.2025р. про надання доплати за інтенсивність праці працівникам за березень 2025 року, згідно якого в.о.директора КП «Зеніт» ОСОБА_1 прийняв наказ про надання доплати до посадових окладів за інтенсивність праці всім працівникам КП «Зеніт» по 12% до посадових окладів за фактично відпрацьований час штатним працівникам, в тому числі й себе;
- даними розрахункового листка за вересень 2024р. стосовно ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_1 щомісячної премії в сумі 24414,00 грн.;
- даними розрахункового листка за грудень 2024р. стосовно ОСОБА_1 , про отримання ОСОБА_1 одноразової виплати до Нового року в сумі 1000 грн. та за інтенсивність в сумі 2929,68 грн.;
- даними розрахункового листка за березень 2025р. стосовно ОСОБА_1 , про отримання ОСОБА_1 доплати за інтенсивність в сумі 3605,76 грн.;
- даними постанови Деснянського районного суду м.Києва від 15.11.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення правопорушення 02.03.2024р. та 25.03.2024р.;
- даними акту службового розслідування стосовно виконувача обов'язків директора КП «Зеніт» Деснянського району м.Києва ОСОБА_1 від 27.04.2025р., за результатами якого Комісією встановлено, що в.о. обов'язків ОСОБА_1 упродовж 2024р. неодноразово ухвалював одноособові рішення про преміюванні працівників підприємства, у тому числі щодо самого себе, що призвело до отримання ним прямої матеріальної вигоди. Зазначені рішення приймались без погодження з вищим органом управління КП «Зеніт, без належного документального обґрунтування та за відсутності повідомлення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції про наявність реального конфлікту інтересів. Такі дії були вчинені з використанням службових повноважень у власних інтересах. У діях ОСОБА_1 встановлено ознаки порушення вимог ст.1, 28 та 59 Закону, зокрема, в частині вчинення дій в мовах реального конфлікту інтересів та неналежного врегулювання такого конфлікту.
Даними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 визначив розмір премії та доплат, видавши накази про преміювання працівників підприємства, в тому числі і себе, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Вчинивши такі дії ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Доводи захисника про те, що дані протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП охоплюють період, протягом якого дії ОСОБА_1 вже були предметом розгляду та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки згідно постанови суду від 15.11.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за невжиття заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень щодо преміювання працівників, у тому числі стосовно себе як директора, а саме наказів №02 від 02.03.2024р., №05 від 25.03.2024р., №14 від 25.06.2024р. Події, зазначені в протоколах від 15.08.2025р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП стосуються вчинення дій невжиття заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень щодо преміювання працівників, у тому числі стосовно себе як в.о. директора, по наказу №21 від 30.09.2024р., які вчинені ним до притягнення його до відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП постановою суду 15.11.2024р., згідно якої даний наказ за вказаний період часу не був предметом розгляду .
Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях як в.о.директора КП «ЗЕНІТ» приватного інтересу при підписанні Наказів від 30.09.2024р., 02.12.2024р., 20.12.2024р. та 28.03.2025р. про преміювання, оскільки накази є знеособленими, стосуються виплат всіх працівників трудового колективу, складались заступником головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 для візування іншими уповноваженими на те співробітниками підприємства, в порядку визначеному Статутом та Колективним договором, що виключає наявність суб'єктивної складової та дискреційних повноважень та наявність будь-якого приватного інтересу у ОСОБА_1 як в.о.директора КП «ЗЕНІТ», а також ОСОБА_1 жодним чином не оцінював власну роботу на посаді, не мав дискреційних повноважень при визначенні розміру конкретних виплат, які мали би бути сплачені саме йому як директору, тому він не діяв на власний розсуд, що вказує на відсутність конфлікту інтересів, не заслуговують на увагу з таких підстав.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , яка працює заступником головного бухгалтера КП «ЗЕНІТ», в жовтні 2024 року ОСОБА_1 повідомив її про ненарахування йому премій та надбавок, тому вона його виключила його зі списку осіб штатного розпису працівників підприємства, яким згідно наказу нараховувались премії та доплати. Оскільки накази про преміювання працівників, які підписувались ОСОБА_1 , були знеособленими, вона випадково не виключила з наказу про преміювання за березень 2025 року зі списку працівників ОСОБА_1 , тому йому була нарахована премія за березень 2025 року. Коли вона виявила цю помилку, вона одразу повідомила ОСОБА_1 про це, і він звернувся з листом про відрахування з нього нарахованої премії, після чого був виданий відповідний наказ та вказані кошти були ОСОБА_1 повернуті на рахунок підприємства .
Відповідно до п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є посадовою особою підприємства, яке є юридичною особою публічного права, є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією.
Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1 та п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов?язані: 1) вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Виходячи із системного аналізу вказаних термінів для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов'язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов'язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, так і у судовому рішенні.
Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним, має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Відповідно до роз'яснень Національного агентства від 13.06.2022р. №11 «Щодо наявності відсутності конфлікту інтересів» конфлікт інтересів також виникає у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.
У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат та їх розмір, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття відповідного рішення. Необхідність внесення зазначеної пропозиції зумовлена тим, що керівник органу, підприємства, установи, організації, приймаючи рішення про встановлення стимулюючих виплат, з об'єктивних причин не може самостійно оцінити роботу кожного з підлеглих працівників, у зв'язку з чим здійснення такої оцінки покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.
Відповідно, пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу є основою для прийняття керівником органу, підприємства, установи, організації рішення про преміювання чи встановлення надбавок. Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов'язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника органу, підприємства, установи, організації про встановлення стимулюючих виплат. Оскільки особа не може об'єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об'єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів. Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів.
Для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно: утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки; за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.
Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року № 1395/5, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Відповідно до Статуту підприємство КП «ЗЕНІТ» є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки (п.3.1); підприємство має право вчиняти правочини, набувати майнові та особисті не майнові права, нести відповідальність, бути позивачем, відповідачем або третьою особою в судах (п. 3.2); власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада та передано до сфери управління Деснянської районної і місті Києві державної адміністрації (п. 1.1).
Відповідно до Статуту директор обирає форми та системи оплати праці, встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором (п. 6.3).
Відповідно до колективного договору підприємства, а саме Положення про преміювання керівників, спеціалістів, службовців і робітників підприємства (додаток 7 та 11) та Положення про виплату винагороди за загальні результати за рік працівника підприємства (додаток 8 та 12) преміювання роботи працівників підприємства здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати праці (п. 1.1). Індивідуальний розмір премій працівникам за виконання показників встановлюється без обмежень і визначається кожному працівнику за рішенням директора підприємства (п. 3.1). Директору підприємства, його заступникам, надається право позбавляти премії частково або повністю у разі порушення трудової, виробничої дисципліни і внутрішнього розпорядку (п. 3.6). Проект наказу про преміювання готує старший інспектор відділу кадрів разом з головою профспілкового комітету та подають для розгляду та затвердження директору підприємства (п. 4.1).
Таким чином, КП «Зеніт», є юридичною особою публічного права, оскільки згідно Статуту воно засновано на державній власності, належить до сфери управління держави та здійснює функції, які мають суспільний інтерес.
Згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
В.о. керівника КП «Зеніт» - ОСОБА_1 є посадовою особою державного підприємства, тобто є особою, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції, відповідно до Статуту вказаного підприємства, а також є суб'єктом декларування, а тому він являється посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII.
Відповідно до роз?яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.06.2022 №11 щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці зазначено, що при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір.
Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об?єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленому Законом порядку.
Конфлікт інтересів наявний у тієї особи, яка має повноваження, під час реалізації яких стосовно близької особи може бути задоволений приватний інтерес (приклад 4, п.п. 14.1.1).
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КП «ЗЕНІТ» був наділений повноваженнями щодо надання премій та доплат працівникам підприємства, в тому числі і собі, однак за погодженням Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, чого останній не дотримався, та мав особисту зацікавленість (майновий інтерес), що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, покращення його матеріального становища, що свідчить про перебування в умовах реального конфлікту інтересів, але за даних обставин останній не повідомив про це у встановленому Законом порядку.
Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказів про преміювання працівників підприємства, в тому числі і себе, останній був змушений шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання ним певних матеріальних благ, грошових коштів та необхідністю виконувати повноваження в інтересах КП «Зеніт», і повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
З наведених обставин справи вбачається, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що останній, підписуючи вищезазначені накази, встановлює та надає собі премію і надбавки, з метою отримання ним додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.
ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КП «Зеніт», приймав остаточні рішення, якими визначав кому та який необхідно нарахувати розмір премії. Дискреційний характер службових повноважень ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо нарахування премій, надбавок і права на їх отримання працівниками підприємства шляхом видання та підписання відповідних наказів, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо встановлення премій та надбавок, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об'єктивність прийняття ним відповідних рішень.
За вище вказаних обставин, доводи захисника про те, що премії, які ОСОБА_1 нараховував собі, не залежали від його волевиявлення, а передбачалися йому нормативно-правовими актами, зокрема, колективним договором, є необгрунтованими.
Таким чином, виконуючи обов'язки директора підприємства ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових повноважень, приймаючи рішення щодо преміювання працівників КП «ЗЕНІТ», в тому числі себе, у розмірі 100% шляхом підписання наказу №21 від 30.09.2024р., надання доплати за інтенсивність праці працівникам підприємства, у тому числі особисто собі як заступника директора у розмірі 12% від посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 02.12.2024 № 31, під час прийняття наказу №32 від 20.12.2024р. щодо надання одноразової грошової заохочувальної виплати працівникам, у тому числі особисто собі як заступнику в розмірі 1000 грн., під час прийняття наказу 28.03.2025р. №11 про надання доплати за інтенсивність праці працівникам по 12% до посадових окладів за фактично відпрацьований час штатним працівникам, в тому числі й себе, мав наявний приватний інтерес, зумовлений прагненням, у тому числі забезпечення свого матеріального достатку шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - доплати.
Службові повноваження виконуючого обов?язки директора підприємства ОСОБА_1 , які визначені Статутом та Колективним договором стосовно встановлення стимулюючих виплат та вчинення дій щодо підписання відповідних наказів є дискреційними. Оскільки виконуючи обов?язки директора підприємства ОСОБА_1 не може об?єктивно оцінити свою роботу, за критеріями наведеними у Колективному договорі, то у даному випадку у нього виникає суперечність, між його приватним інтересом та службовими повноваженнями. Вказана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями виконуючого обов?язки директора підприємства ОСОБА_1 , під час вирішення питання щодо преміювання та вчинення дій щодо підписання відповідного наказу, безпосередньо впливає об?єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями виконуючого обов?язки директора підприємства ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів.
За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, виконуючий обов?язки директора підприємства ОСОБА_1 був зобов?язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність, свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.
Згідно листа Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.07.2025 №102-2954, від виконувача обов?язків директора підприємства ОСОБА_1 не надходили повідомлення про наявність у нього потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання службових обов?язків.
Таким чином, ОСОБА_6 , виконуючи обов'язки директора підприємства, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень, протягом року у якому його було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання та надання доплати за інтенсивність праці працівникам, у тому числі особисто собі як заступнику директора про надання доплати працівникам.
Пояснення ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративних правопорушень, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, матеріали справи не містять.
При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, конкретні обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ч.3 ст.172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.3 ст.172-7 КУпАП, з позбавленням права обіймати керівні посади строком на один рік, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500грн. в доход держави з позбавленням права обіймати керівні посади строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.
Суддя: