Справа № 583/5299/25
3/583/1956/25
Іменем України
19 грудня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника Яценка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 06.11.2025 о 15.00 год. по вул. Гафановича, 12 в м. Охтирка Сумської області перешкоджала проїзду службового транспорту, а саме автомобіля Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ПОГ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 , не реагувала на законну вимогу поліцейського САП капітана поліції Михайленка Д.В. щодо припинення правопорушення, чим здійснила злісну непокору законній вимозі поліцейського. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно перешкоджала проїзду службовому автомобілю, який заїжджав на території Охтирського РТЦК, оскільки хотіла дізнатися причину затримання її брата.
Захисник Ільгової В.М. у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, додані до нього, не підтверджують факт злісної непокори законній вимозі поліцейського, є суперечливими та не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Зокрема, аудіозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, здійснений та проведений без аудіозвуку, тому достеменно неможливо встановити обставини справи; відеозапис здійснювався на невідомий пристрій, про що свідчить відсутність відмітки про застосування вказаної бодікамери поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, на відеозаписі зазначені час і дата, що не відповідають даті і часу у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з наведеним, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку,
Відповідно до ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №719274 від 06.11.2025; відеозаписом, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом начальника СПА Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 06.11.2025.
Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З переглянутого судом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перешкоджала руху службового поліцейського автомобіля. І хоча звук на відеозаписі відсутній, але з дій учасників події незалежному спостерігачу стає зрозуміло, що внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_1 , до неї підійшов працівник поліції та вчиняє дії, які свідчать про вимогу припинення правопорушення, на що остання не реагує.
Крім того, сама ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт перешкоджання руху поліцейського автомобіля.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Доводи захисника про те, що такі дії ОСОБА_1 були внаслідок незаконних дій працівників поліції, суд до уваги не бере, оскільки відповідні докази відсутні у матеріалах справи. Крім того, чинним законодавством України передбачені законні методи реагування на будь-які протиправні дії як громадян, так і будь-якої посадової особи. Не є спроможніми і доводи захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису події, доданого до протоколу, із наведених вище підстав.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушень, його суспільну небезпечність та наслідки, до яких воно призвело, або могло призвести, особу порушника, його вік, стан здоров'я, ступінь вини, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.
Разом з тим, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , яка не працює, виховує двох малолітніх дітей, що перебувають на її утриманні, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору.
Керуючись ст. 185, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код ЄДРПОУ: 37981563, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA168999980313030106000018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко