ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25633/25
провадження № 3/753/8935/25
"22" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Ткаленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КпАП України,
ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 10 год. 10 хв. керував ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 19, не маючи права керування відповідним тз, вчинене повторно.
В судовому засіданні захисник Ткаленко А.В. пояснила, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, оскільки була незаконна зупинка.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 514605 від 16 листопада 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 10 год. 10 хв. керував ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 19, не маючи права керування відповідним тз, вчинене повторно, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Касько С., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже притягувався 1 липня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та посвідчення водія на право керування тз не отримував, постановою від 1 липня 2025 року зв ч. 2 ст. 126 КУпАП, відео, долученим до матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що постанова від 1 липня 2025 року була оскаржена та скасована, а також, що останній має права на керування тз.
Щодо доводів захисника про незаконність зупинки ОСОБА_1 , то як вбачається з долученого відео, працівники поліції повідомили, що їм зателефонувала особа та повідомила що особа, яка керує ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння (хв. 10:01:40).
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 126 ч. 5 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк