Справа № 591/12298/25 Провадження № 3/591/3669/25
22 грудня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грищука Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 26 жовтня 2025 року о 17 год 27 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia Tour, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Басівська, 8, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 26 жовтня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494793.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином по телефону (а.с. 15), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в наведений час, однак був безпідставно зупинений працівниками поліції, а при проведенні огляду правоохоронцями були допущені порушення процедури.
Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 494793 (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 4);
- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5);
-довідкою УПП в Сумській області від 27 жовтня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.02.1999 (а.с. 6);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп'яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп'яніння (з хиткої ходи, млявої мови, неадекватної поведінки), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
При цьому працівники поліції зрозумілою мовою неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз'яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що останній або ухилявся від відповіді, або висловлював відмовки з безпідставними претензіями, або категорично відмовлявся від проходження огляду.
Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп'яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього, а незначні можливі неточності чи порушення, допущені працівниками поліції, на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, жодним чином не виключають провину особи у вчиненому правопорушенні, з огляду на очевидність ознак сп'яніння у водія його категоричну безпідставну та без поважних причин відмову від проходження огляду, а також з огляду на те, що порушення на які посилалась сторона захисту стосуються оформлення матеріалів та не спростовують допущеного порушення зі сторони водія, як і не спростовує цього факту наявність або відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп'яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов'язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Басівська, 8 та, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов