Справа № 591/13462/25 Провадження № 3/591/3969/25
22 грудня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., ., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу ОСОБА_2 , 14 листопада 2025 року о 03 год 54 хв, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_3 а саме: ображав, погрожував фізичною розправою, чим викликав у потерпілого побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю та порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 778552 від 14 листопада 2025 року.
В судовому засіданні, ОСОБА_2 провину не визнав.
Потерпілий, вказав, що конфлікт виник з приводу користування житлом.
На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонний припис, витяг з програми АРМ 102 та письмові пояснення ОСОБА_1 .
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об'єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі, а з письмових пояснень та пояснень учасників наданих в судовому засіданні, вбачається, що між сторонами стався побутовий конфлікт з приводу користування житлом.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, в той же час а ні в протоколі а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів.
Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, форма оцінки ризиків, ТЗП та рапорт не є доказами вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб'єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов