Справа № 576/2810/25
Провадження № 1-кп/576/384/25
22 грудня 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий:
-за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, -
ОСОБА_4 на початку жовтня 2025 року (точної дата та часу органом досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на території двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявив кущ рослини коноплі та достовірно знаючи, що рослина коноплі, являється наркотичною, діючи умисно зірвав декілька стебел з листями та верхівками, таким чином придбав наркотичний засіб. В подальшому висушив та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого особистого вживання.
15 жовтня 2025 року в ході обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено на підвіконні в будинку сухі рослини, які згідно висновку експерта є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину 5,38 г.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 309 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно у жовтні 2025 року у себе в дворі знайшов дикоростучу рослину коноплі. Знаючи, що вказана рослина коноплі є наркотичним засобом, вирішив зірвати верхівку з листями для подальшого вживання. Так, зірвавши верхівку коноплі, переніс її до себе додому, де поклав на підвіконні сушитися, щоб в подальшому вжити. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції з обшуком, в ході якого і вилучили вказану наркотичну речовину.
У вчиненому щиро кається, свої дій з придбання та зберігання коноплі засуджує. Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною першою статті 309 КК України і його дії кваліфікує як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
З приводу доводів захисника про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, то вказана обставина вже досліджувалась судом та ухвалою суду від 20.11.2025 року у заявленому клопотанні було відмовлено, будь-яких інших доказів, які б надали можливість застосувати ч.4 ст. 309 КК України стороною захисту надано не було. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» діагноз «наркоманія» встановлюється виключно лікарсько-консультаційною комісією. Рішення лікарсько-кваліфікаційної комісії щодо встановлення обвинуваченому діагнозу «наркоманія» не виносилося.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №51-285ск19 (227/2400/17).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, офіційно не працює, його стан здоров'я, постійне місце проживання, має тимчасові підробітки, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначати обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у межах документального підтвердження цих витрат. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з виконанням експертиз в сумі 3565 грн. 60 коп.
Речові докази: 1 рослину роду Коноплі та канабіс масою 5,38 г. - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1