Справа №: 486/1953/25 Провадження № 2/486/1358/2025
19 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, шляхом надання суду уточненої позовної заяви в якій правильно зазначити прізвища сторін у прохальній частині, та зазначити ціну позову з урахуванням середньо ринкової вартості аналогічного майна для даної місцевості на день звернення з позовом до суду та її докази, та з урахуванням даної ціни позову позивачу необхідно доплатити судовий збір, а квитанцію про доплату надати до суду, або ж надати до суду докази для звільнення від сплати судового збору.
Судом було звернуто увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
18 грудня 2025 року представником позивача надано до суду копію звіту про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 та квитанцію про доплату судового збору у сумі 3535,38 грн.
Однак, уточнену позовну заяву з правильно зазначеними прізвищами сторін у прохальній її частині, та зазначеною ціною позову до суду надано так і не було, як і не було надано підтвердження направлення відповідачу копій поданих до суду документів, згідно вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2025 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, необхідно роз'яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 257, 260 ЦПК України, суд
Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Також роз'яснити позивачу, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г.А.Далматова