Справа № 752/10068/25
Провадження № 3/752/4172/25
18.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289226 від 03.04.2025 року, ОСОБА_1 19.03.2025 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №8 по проспекту Науки в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», і згідно висновку №001290 від 23.03.2025 року ОСОБА_1 19.03.2025 року перебував у стані наркотичного сп'яніння - опіоїди (метадон).
ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що 19.03.2025 року відбулась ДТП, після чого його було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, будучи вневненим у тому, що у стані сп'яніння він не перебуває, після чого здав аналіз сечі у медичному закладі. Зазначив, що після забору біологічного середовища результат огляду йому повідомлено не було та для складання протоколу його не викликали, про те, що відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП він дізнався, коли йому надійшла судова повістка.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що висновок №001290 від 23.03.2025 року є недопустимим доказом, тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено за допомогою експрес тестування ІХА без підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.
Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Так, у розпорядження суду надано відповідь голови комісії з реорганізації КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якої лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проведено методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин». До відповіді було долучено копію акту медичного огляду ОСОБА_1 та копію інструкції до тест системи.
Крім того, у розпорядження суду було надано копію відповіді заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», з якої вбачається, що експрес-тести представляють собою якісне скринінгове дослідження порогової концентрації наркотичних або психотропних речовин у біологічному середовищі. Відповідають на питання: є «наркотик» у сечі чи немає. Не відповідають на питання: скільки. Принцип експрес-тестів заснований на імунохроматографічному аналізі (ІХА). Застосування експрес-тестів
для визначення наркотичних або психотропних речовин у біологічному середовищі являється попереднім скринінговим результатом, на який можуть впливати численні фактори, обумовлюючи хибно позитивні результати. З метою уникнення зазначеного, у разі позитивного експрес-тесту для визначення вмісту наркотичних або психотропних речовин у біологічному середовищі використовуються достовірні і об?єктивні лабораторні хроматографічні (газова, газово-рідинна, рідинна, тонкошарова, тощо) або масспектрометричні методи дослідження. Метод ІХА (експрес тест) не може бути підтверджуючим методом у випадку позитивного результату тесту.
Відповідно до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Таким чином встановлено, що лікарем-наркологом не було забезпечено проведення лабораторних досліджень на предмет присутності у зразках біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Таким чином, оскільки фактично діагноз «наркотичне сп'яніння - опіоїди (метадон)» лікарем-наркологом внесений до акту медичного огляду ОСОБА_1 без проведення лабораторних досліджень, то дані такого акту є недопустимим доказом.
Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений на підставі акту медичного огляду, який містить недопустимі докази щодо встановленого діагнозу, то він є недійсним.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Первушина