Справа №490/9111/25
Провадження №1-кп/490/1647/2025
22 грудня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження №12025150000000812 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.309 КК України.
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту з автомобіля "Mercedes-Benz E 200" державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_2 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року було накладено арешт на вищезазначене майно.
Вказаний транспортний засіб та технічний паспорт, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , не є знаряддям вчинення злочину; грошові кошти, які були об'єктом злочину вилучені і не знаходяться в автомобілі; ніяких слідів злочину на автомобілі та реєстраційному талоні не збереглось, а також вони не були використані безпосередньо для вчинення злочину.
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив скасувати даний арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що вищезазначений автомобіль належить матері його друга, і йому дали в користування, щоб з'їздити в м. Одесу.
В судовому засіданні прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту з майна, вказав, що вказане майно хоча юридично і належить іншій особі, але фактично може бути належне обвинуваченому, а оскільки санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, то може бути конфісковано в дохід держави.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року, справа №490/4478/25 (Провадження №1-кс/490/2656/2025), в рамках кримінального провадження за № 42025152410000100, було накладено арешт в тому числі і на автомобіль "Mercedes-Benz E 200" державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Також Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року, справа №490/4478/25 (Провадження №1-кс/490/2654/2025), в рамках кримінального провадження за № 42025152410000100, було накладено арешт в тому числі і на технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP1351167.
Згідно Постанови від 18.09.2025 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, було виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025152410000100 від 13.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 187 КК України в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В тому числі з кримінального провадження №42025152410000100 було виділено: Клопотання про накладення арешту від 06.06.2025 року; Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва №1-кс/490/2654/2025 від 11.06.2025 року; Клопотання про накладення арешту від 06.06.2025 року; Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва №1-кс/490/2656/2025 від 11.06.2025 року.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Mercedes-Benz E 200" державний номерний знак НОМЕР_1 - належить ОСОБА_7 .
В судовому засіданні на запитання суду, прокурор повідомив що всі слідчі дії автомобілем з "Mercedes-Benz E 200" державний номерний знак НОМЕР_1 - проведені.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що усі необхідні дії з арештованим майном, т.з. "Mercedes-Benz E 200" державний номерний знак НОМЕР_1 були здійснені, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.309 КК України направлений до суду для розгляду, а тому на даний час відпала потреба в подальшому арешті вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, а подальше утримування його на штрафмайданчику - буде обтяжувати права власника майна, який згідно обвинувального акту та формулювання обвинувачення, будь-який дій, щодо даних кримінальних правопорушень в чому обвинувачується ОСОБА_4 - не вчиняв.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року, справа №490/4478/24 (Провадження №1-кс/490/2656/25), на автомобіль "Mercedes-Benz E 200" з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року, справа №490/4478/24 (Провадження №1-кс/490/2654/25), на технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP1351167.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1