18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 274/5188/25
провадження № 13-72зк25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
перевірила заяву ОСОБА_19 і
встановила:
ОСОБА_19 з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, у якій просить витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали справи № 274/5188/25 та розглянути її по суті.
Оскільки при зверненні заявником не було додержано положень ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою судді Великої Палати від 24 вересня 2025 року подану заяву залишено без руху й надано строк на усунення допущених недоліків п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали. Також заявнику було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку її буде повернуто.
29 вересня 2025 року копію ухвали судді Великої Палати від 24 вересня 2025 року було направлено ОСОБА_19 на адресу електронної пошти, яку він зазначив як засіб для зв'язку. Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа, заявник отримав зазначену копію ухвали 29 вересня 2025 року.
Крім того, копію згаданої ухвали направлено ОСОБА_19 на його поштову адресу 14 жовтня 2025 року за вихідним номером №211/0/258-25 та повторно 17 листопада 2025 року за вихідним номером № 240/0/258-25. Однак, поштові відправлення з конвертами двічі повернуто Верховному Суду як відправнику через закінчення терміну зберігання.
Таким чином, Велика Палата виконала усі можливі та необхідні дії для повідомлення ОСОБА_19 про залишення його заяви без руху, однак він не вжив жодних заходів та не використав усіх процесуальних можливостей, щоб в розумні інтервали часу дізнатися про стан руху його провадження. Нової заяви або будь-яких інших матеріалів на адресу Верховного Суду не надіслав.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (далі - Суд) гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає, серед іншого, що зацікавлена сторона зобов'язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком судового провадження (рішення Суду «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).
Неусунення недоліків, на які було вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження за такою заявою.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
ухвалила:
Заяву ОСОБА_19 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_20 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_17
ОСОБА_18