18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 758/9694/24
провадження № 61-14432ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Київського міського центру зайнятості від 02 липня 2024 року № 209-к про звільнення ОСОБА_1
з посади начальника Подільського управління Київського міського центру
08 липня 2024 року за скороченням штатів згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 з 08 липня 2024 року на посаді начальника Подільського управління Київського міського центру зайнятості, а у разі відсутності такої посади на рівнозначній посаді.
Стягнено з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2024 року до 07 січня 2025 року у розмірі 167 609,64 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнено з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнено з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року в частині стягнення із Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.
Стягнено із Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 липня 2024 року до 25 травня 2025 року у розмірі 290 777,33 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва
від 26 травня 2025 року залишено без змін.
13 листопада 2025 року Київський міський центр зайнятості подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У грудні 2025 року Київський міський центр зайнятості подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 290 777,33 грн, компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн та судового збору у розмірі 1 211,20 грн до закінчення перегляду її в касаційному порядку.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.
Судове рішення підлягає примусовому виконанню, тому Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 758/9694/24 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Клопотання Київського міського центру зайнятості про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська