22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 185/2858/24
провадження № 61-13890ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13 лютого
2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 лютого
2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.
Визнано такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді начальника відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції, вчиняє службові злочини з покриванням осіб, які здійснюють протиправну діяльність, фальсифікує справи та відбирає майно у громадян, покриває факт вбивства людини на території с. Троїцьке Синельніковського району Дніпропетровської області, що поширена на сторінці відповідача у Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3; на Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов'язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі спростувати інформацію щодо зазначених фактів шляхом видалення цієї інформації із ресурсів в мережі Інтернет та розміщення на YouTube каналі та Facebook сторінці «ОСОБА_1» резолютивної частини рішення суду у даній справі, не допускаючи при цьому власних коментарів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі
8 000 грн та 12 112 грн судового збору.
В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 06 листопада 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Поновлено строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків.
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа заявник отримав електронну копію ухвали суду касаційної інстанції у електронному кабінеті
06 грудня 2025 року.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції
від 04 грудня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 грудня 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року
не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець