22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 738/1332/24
провадження № 61-15613ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Березнянської селищної ради, про визначення місця проживання дитини та витребування документів,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог просив:
визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_1 );
витребувати від ОСОБА_2 всю наявну медичну та іншу документацію малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її ОСОБА_1 .
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визначено місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із його батьком ОСОБА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії консультацій у Обласному центрі «Відродження», наданих педіатром, неврологом, психіатром та інші результати відвідування дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ГО «Відкритий світ», згідно з ухвалою суду від 29 квітня 2025 року.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування всієї наявної медичної та іншої документації щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано та відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у вказаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Заявник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Так у касаційній скарзі містяться посилання на Постанову Пленуму Верховного Суду України. Однак Постанови Пленуму Верховного Суду України не є постановами Верховного Суду, оскільки постанови Пленуму Верховного Суду України мають рекомендаційний характер, тому таке посилання у касаційній скарзі не є підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, касаційна скарга містить посилання на постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 754/16535/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/3734/21, від 13 березня 2024 року у справі № 753/8801/20, від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19 (без доведення при цьому подібності правовідносин), що в цілому не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди сторони позивача із наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням вищевказаної підстави касаційного оскарження та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Що ж до посилань на недослідження судами попередніх інстанцій доказів у справі як умови для скасування судових рішень, Верховний Суд звертає увагу представника заявника на наступне.
Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК Кодексу.
Таким чином, аналіз приписів пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України дає підстави для висновку, що недослідження судами зібраних у справі доказів може бути враховано лише за умови обґрунтування заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених саме пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК Кодексу. Однак у цьому випадку, як вже було встановлено Судом, заявник не дотримався цих вимог.
Узагальнюючи наведене, оскільки заявником не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження, тому, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов'язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому, Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Березнянської селищної ради, про визначення місця проживання дитини та витребування документів вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков