03 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/1110/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. -головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 (колегія суддів: Хачатрян В. С., Россолов В. В., Склярук О. І.) та рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 (суддя Калантай М. В.) у справі
за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиалит" про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути земельну ділянку,
за участі:
прокурора - Пономаренка А.Є.,
представника відповідача-1 - Руденко Д. Ю.
1. Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (далі - прокурор, позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиалит" (далі - ТОВ "Гиалит", відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт 17 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21;
- визнати незаконним та скасувати пункт 1.1 додатку до рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 14.07.2021 № 159/21;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2330861763101) від 17.08.2021 серія та номер 848, загальною площею 0,2467 га з кадастровим номером 6310138200:03:031:0030, що розташована за адресою: вул. Дванадцятого Квітня, 2-А у місті Харків, укладений між Харківською міськрадою та ТОВ "Гиалит";
- зобов'язати ТОВ "Гиалит" повернути Харківській об'єднаній територіальній громаді в особі Харківської міськради земельну ділянку загальною площею 0,2467 га з кадастровим номером 6310138200:03:031:0030, що розташована за адресою: вул. Дванадцятого Квітня, 2-А у місті Харків.
Короткий зміст позовних вимог
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення ради прийнято, а договір укладено з порушенням норм чинного законодавства та всупереч інтересам територіальної громади міста Харкова, оскільки земельну ділянку передано без проведення земельних торгів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. ТОВ "Гиалит" є власником об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 93,0 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, 2-А, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер витягу 208789752 від 13.05.2020).
4. Рішенням Харківської міської ради від 19.08.2020 № 2229/20 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" надано ТОВ "Гиалит" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,2436 га із земель територіальної громади м. Харкова для реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-розважальний центр на вул. Дванадцятого Квітня, 2-А.
5. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (від 03.02.2022 № НВ-0000237702022) дата державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:031:0030 - 28.09.2020.
6. Рішенням Харківської міської ради від 24.02.2021 № 49/21 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,2467 га (кадастровий номер 6310138200:03:031:0030) для реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-розважальний центр по вул. Дванадцятого Квітня, 2-А (Індустріальний район).
7. Відповідно до пункту 1.1 додатку до рішення Харківської міської ради від 14.07.2021 № 159/21 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам", прийнятого щодо ТОВ "Гиалит", вирішено продати земельну ділянку із земель комунальної власності: кадастровий номер: 6310138200:03:031:0030. Місце розташування: м. Харків, вул. Дванадцятого Квітня, 2-А, Індустріальний район; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: для реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-розважальний центр; форма власності: комунальна; площа земельної ділянки, га: 0,2467; ціна продажу земельної ділянки: 2 279 000,00 грн.
8. На підставі рішення Харківської міської ради від 14.07.2021 № 159/21 між Харківською міською радою (продавцем) та ТОВ "Гиалит" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу від 17.08.2021 № 848 (далі - договір купівлі-продажу), згідно з яким продавець передає за плату, а покупець приймає і оплачує вартість земельної ділянки площею 0,2467 га, у тому числі за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об'єктами - 0,1423 га, землі під соціально-культурними об'єктами - 0,0310 га, землі під соціально- культурними об'єктами - 0,0295 га, землі під соціально-культурними об'єктами - 0,0256 га, землі під соціально-культурними об'єктами - 0,0125 га, землі під соціально-культурними об'єктами - 0,0058 га, із земель житлової та громадської забудови по вул. Дванадцятого Квітня, 2-А у Індустріальному районі м. Харкова (кадастровий номер 6310138200:03:031:0030), згідно з планом земельної ділянки, що додається (абзац 1 пункту 1.1, далі - договір купівлі-продажу). Земельна ділянка, зазначена в пункті 1.1 цього договору купівлі-продажу, продається для реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" під торговельно-розважальний центр (пункт 1.2. договору купівлі продажу). Ціна продажу земельної ділянки становить 2 279 000, 00 грн (пункт 2.1 договору купівлі-продажу).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Господарський суд Харківської області рішенням від 27.09.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025, у задоволенні позову відмовив.
10. Суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, зазначивши, що на спірній земельній ділянці розташовано нежитлову будівлю, яка належать ТОВ "Гиалит" на праві приватної власності, яке є чинним та не визнано у встановленому законом порядку незаконним, тому надання спірної земельної ділянки у користування ТОВ "Гиалит" не вимагало проведення земельних торгів. Позивач в свою чергу не підтвердив належними і допустимими доказами свої доводи про безпідставне та значне перевищення площі проданої земельної ділянки порівняно з площею об'єктів нерухомості відповідача і необхідності проведення в такому випадку земельних торгів. Суди також дійшли висновку, що задоволення позовних вимог у даній справі не відповідатиме "принципу пропорційності", оскільки покладатиме надмірний індивідуальний тягар на юридичну особу, яка добросовісно набула права власності на об'єкти нерухомого майна.
11. Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позову через неефективність обраного прокурором способу захисту прав.
12. При цьому суд першої інстанції відхилив клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, зазначивши, що оскільки прокурором визначено відповідачем Харківську міську раду, яка, на його думку, допустила порушення чинного законодавства у спірних правовідносинах, то прокурор мав право звернутися до суду для захисту відповідних публічних інтересів територіальної громади як самостійний позивач.
Короткий зміст касаційної скарги
13. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути земельну ділянку, і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
14. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень без урахування висновків Верховного Суду та щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, постановах Верховного Суду: від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, від 14.03.2019 у справі № 915/182/17, від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19, від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20, від 21.03.2023 у справі № 922/3613/21, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22, від 24.01.2024 у справі № 916/1022/23, від 01.10.2024 у справі № 910/20103/23, від 06.08.2025 у справі № 910/1085/24 щодо застосування статті 120, частини другої статті 134, статті 135 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- постанові Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 922/908/22, щодо застосування частини першої статті 120, частини першої статті 377 ЦК України;
- постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18, від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20, щодо застосування статей 79, 86 ГПК України без надання оцінки поданому прокурором 02.04.2025 та 12.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду розрахунку щільності забудови (необхідної площі земельної ділянки для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-1", з урахуванням площі забудови (93 кв. м), в межах від 0,014136 га до 0,016182 га).
Скаржник також зазначає, що:
- площа об'єкту нерухомості - 93,0 кв.м. (0,0093 га), у той час, як площа земельної ділянки, яка продана відповідачу - 2, становить 0,2467 га, тобто площа нежитлової будівлі становить лише 3,8 % від площі земельної ділянки, яка відведена ТОВ "Гиалит" для реконструкції об'єкту нерухомості під торговельно-розважальний центр;
- проєкт землеустрою щодо відведення ТОВ "Гиалит" спірної земельної ділянки не містить чіткого зазначення, яка саме частина земельної ділянки (площа, установлені межі), що відводиться, призначалася та була необхідна саме для реконструкції об'єкту нерухомості.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
15. Харківська Міськрада у своєму відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наполягаючи на тому, що позовна заява не містить належних та допустимих доказів, які б підтвердили доводи прокурора про безпідставне, значне перевищення площі земельної ділянки (кадастровий номер 6310138200:03:031:0030), яка була продана відповідачу-2, порівняно з площею об'єкту нерухомості відповідача-2 і необхідності проведення в такому випадку земельних торгів.
Позиція Верховного Суду
16. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Предметом касаційного перегляду у цій справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.
18. Згідно з положеннями частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
19. Відповідно до положень частини першої статті 127 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.
20. За змістом статті 128 ЗК України (у відповідній редакції) продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
21. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
22. Частиною другою статті 134 ЗК України передбачено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
23. Таке положення законодавства спрямоване на забезпечення принципу цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований (слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована), закріплений у положеннях статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України.
24. У справі, що розглядається, суди встановили, що ТОВ "Гиалит" є власником об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 93,0 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, буд. 2-А, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер витягу 208789752 від 13.05.2020 року) та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138200:03:031:0030.
25. Отже, знаходження на земельній ділянці комунальної власності нерухомого майна, що належить ТОВ "Гиалит" на праві власності, зумовлює застосування приписів частині другої статті 134 ЗК України щодо продажу земельної ділянки на позаконкурентних засадах.
26. При цьому суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про те, що площа земельної ділянки значно перевищує площу належної відповідачу-2 будівлі, зазначивши, що частина друга статті 134 ЗК України не ставить підстави продажу без застосування конкурентних засад в залежність від розміру об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на земельній ділянці, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
27. Однак такі висновки судів щодо застосування частини другої статті 134 ЗК України Суд вважає помилковими, оскільки хоча положення вказаної статті передбачають право власника нерухомого майна на викуп земельної ділянки на позаконкурсних засадах (без проведення земельних торгів), це право не є абсолютним, адже з урахуванням принципу цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою площа землі, що передається у власність, має бути об'єктивно необхідною для обслуговування будівлі, її експлуатації та забезпечення технологічних процесів, пов'язаних з використанням цієї споруди.
28. Колегія суддів наголошує, що відчуження земельної ділянки відповідно до статей 127, 134 ЗК України може відбуватись поза конкурсом для обслуговування безпосередньо розміщеного на ній нерухомого майна, а її розмір має відповідати потребам щодо розміщення та обслуговування такого об'єкта, оскільки продаж на позаконкурентних засадах земельної ділянки, розмір якої значно перевищує площу розташованої на ній нерухомості без належного обґрунтування, може свідчити про зловживанням та наміри використати позаконкурсний механізм викупу землі не для захисту прав власника майна, а як спосіб отримання значних земельних ділянок в обхід відкритих аукціонів.
29. Так, Верховний Суд у постанові від 21.01.2025 у справі № 922/908/22, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, зауважив, що площа земельної ділянки повинна відповідати площі, яку безпосередньо займають відповідні об'єкти нерухомого майна, а також може бути дещо більше такої площі, у разі необхідності обслуговування цих об'єктів, при цьому така площа повинна бути обґрунтованою у відповідній технічній документації із землеустрою. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки у будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19).
30. У постанові від 23.01.2025 у справі № 922/1121/21 Верховний Суд вказав, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки у будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням. Відтак, обов'язковим у такому випадку є з'ясування дійсного розміру земельної ділянки, яка має бути відведена власнику майна.
31. Проте суди попередніх інстанцій, встановивши, що на підставі договору купівлі-продажу ТОВ "Гиалит" набув у власність земельну ділянку площею 0,2467 га для реконструкції нежитлової будівлі загальною площею 93,0 кв. м, наведеного вище не врахували та передчасно відхилили доводи прокурора про значне перевищення (у 26,5 разів) площі земельної ділянки, наданої відповідачу-2, порівняно з загальною площею об'єкта нерухомості відповідача-2 і необхідності проведення в такому випадку земельних торгів.
32. При цьому розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування об'єкта нерухомого майна, не може визначатися довільно.
33. За змістом положень статті 50 Закону України "Про землеустрій" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому ЗК України.
34. Одним із функціональних призначень проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок з урахуванням вимог щодо раціонального використання земель, оскільки розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування розміщеного на ній нерухомого майна, повинен відповідати потребам щодо розміщення та обслуговування такого об'єкта.
35. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається, зокрема, але не виключно, шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи, з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, зокрема, чинних Державних будівельних норм.
36. При цьому оцінка зазначених доказів повинна здійснюватися судами з дотриманням стандартів доказування, передбачених ГПК України щодо їх належності, допустимості, обґрунтованості та вірогідності.
37. В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій не встановлювали та не з'ясовували обставин того, земельна ділянка якого розміру мала бути продана на позаконкурсних засадах ТОВ "Гиалит" для обслуговування нежитлової будівлі загальною площею 93,0 кв. м., та чи містить проект землеустрою такі обґрунтування.
38. При встановленні співмірності розміру земельної ділянки суд має надати власну оцінку співвідношенню площ нерухомості та ділянки, що відчужується. Таке встановлення здійснюється шляхом дослідження доказів, зокрема технічної документації із землеустрою та, за необхідності, висновків експертизи, проведеної з урахуванням чинних Державних будівельних норм (ДБН), санітарних норм та правил тощо.
39. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не надали оцінки аргументам Прокурора щодо співвідношення площі земельної ділянки до площі об'єкта нерухомого майна, не встановлювали та не з'ясовували обставин щодо наявності обґрунтування розміру відчуженої площі земельної ділянки у відповідній технічній документації із землеустрою, в тому числі документів, за якими відбулася купівля-продаж спірної земельної ділянки без проведення земельних торгів.
40. Наведене свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, тому колегія суддів вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки є передчасним.
41. Достовірне з'ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
42. Під час нового розгляду справи, господарському суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, і в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.
43. У зв'язку із скасуванням оскаржуваних у справі судових рішень через неповноту судового дослідження, колегія суддів не аналізує та не надає оцінки іншим підставам касаційного оскарження, визначеним скаржником у касаційній скарзі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
45. Пунктом 1 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
46. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржувані судові рішення в частині визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі № 922/1110/22 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути земельну ділянку скасувати, справу в скасованій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач