19 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 11/5025/1265/12 (495/5193/18)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 (колегія суддів у складі: головуючий - Коломис В.В., Розізнана І.В., Саврій В.А.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 (суддя Крамар С.І.)
у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича
до 1). ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 ; 3).Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя"
про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля"
в межах справи № 11/5025/1265/12
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області
до Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство"
про банкрутство,
ОСОБА_1 01.12.2025 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 № 11/5025/1265/12 (495/5193/18), разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ОСОБА_1 у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ч. 1, ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, скаржник вказує, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18) в суді першої інстанції, не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, що суперечить приписам ч. 4 ст. 48 ГПК України, на що суд апеляційної інстанції належним чином не звернув уваги; при розгляді справи не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.01.2023 у справі № 752/24739/19, від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц стосовно застосування строку позовної давності; судами не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 331, 387, 388 ЦК України, що викладені у постановах від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц, від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц; не було враховано висновки Верховного Суду щодо належних доказів у справі та стандартів доказування (застосування ст.ст. 73, 74, 86 ГПК України), який викладений у постановах від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Скаржник вказує, що висновки, зроблені в рішення суду першої інстанції, які підтримав і суд апеляційної інстанції не підтверджується належними та допустимим доказами.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі № 11/5025/1265/12 (495/5193/18) та призначені до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2026 об 11:00.
Зі змісту ч.ч. 1 та 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" подані на одні і ті ж самі судові рішення - постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі № 11/5025/1265/12 (495/5193/18), колегія суддів дійшла висновку про об'єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.
Крім того, скаржником було заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі № 11/5025/1265/12 (495/5193/18) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що у разі виконання оспорюваного рішення суду поворот його виконання може бути неможливий, враховуючи рішення про витребування майна є підставою для реєстрації за позивачем свого права власності в ДРРП, а після такої реєстрації, позивач набуде право власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно. У випадку оформлення позивачем права на ділянку відповідач втратить право власності на належне йому майно, що потребуватиме додаткових зусиль для поновлення та реєстрацію таких прав.
Враховуючи характер правовідносин та викладені у клопотанні доводи, а також зважаючи на те, що внаслідок примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18), поворот виконання вказаного судового рішення може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити вказану заяву ОСОБА_1 та зупинити виконання зазначеного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 298, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18).
2. Об'єднати касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" в одне касаційне провадження.
3. Призначити розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2026 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 січня 2026 року.
5. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
6. Зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
В. Пєсков