17 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/977/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши заяву №3009/23 від 30.09.2025
Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі №927/389/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код ЄДРПОУ 36348550,
до відповідача: Фермерського господарства "КРОНОС-АГРО",
вул. Г. Яременка, 15, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 41697343,
про стягнення 654097,92 грн
представники сторін:
від позивача: Бохан С.О.,
від відповідача: Понько Р.В.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі №927/389/24 (суддя Демидова М.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства “Кронос-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» 36% річних у розмірі 32562 грн 53 коп та судовий збір у розмірі 390 грн 75 коп, у решті вимог позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі №927/389/24 залишено без змін.
14.11.2024 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №927/389/24 про стягнення з Фермерського господарства “Кронос-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» 36% річних у розмірі 32562 грн 53 коп. та судовий збір у розмірі 390 грн 75 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Кронос-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» 2508,29 грн витрат на професійну правничу допомогу.
17.12.2024 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 про стягнення з Фермерського господарства "Кронос-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» 2508,29 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №927/389/24 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі № 927/389/24 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з Фермерського господарства "Кронос-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 136220,49 грн пені та 100432,46 грн 36 % річних. У цій частині справу № 927/389/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі № 927/389/24 залишено без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для нового розгляду справи №927/389/24 визначено суддю Романенко А.В.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2025 у справі №927/389/24 (суддя Романенко А.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства “Кронос-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» 135775,04 грн пені, 99882,78 грн 36% відсотків річних, 2976,41 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 4242,35 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 5656,47 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. В іншій частині позову відмовлено.
01.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» через систему “Електронний суд» надійшла заява про перегляд додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24; прийняти нове рішення, яким стягнути з Фермерського господарства "Кронос-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» 20657,90 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2025 у справі №927/389/24 (суддя Романенко А.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №927/389/24, позовні вимоги задоволені на 41%, тому Господарський суд Чернігівської області повинен переглянути додаткове рішення від 26.11.2024 у справі №927/389/24, яке було прийнято на підставі скасованого рішення від 27.08.2024 у справі №927/389/24 та змінити розподіл судових витрат і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20657,90 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025 для розгляду заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 за нововиявленими обставинами визначено суддю Демидову М.О.
Ухвалою від 07.10.2025 задоволено заяву судді Демидової М.О. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» №3009/33 від 30.09.2025 про перегляд додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 за нововиявленими обставинами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» №3009/33 від 30.09.2025 про перегляд додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 за нововиявленими обставинами передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 для розгляду заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 за нововиявленими обставинами визначено суддю Фесюру М.В.
Ухвалою від 10.10.2025 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро» №3009/33 від 30.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №927/389/24 до розгляду та відкрив провадження за нововиявленими обставинами, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд заяви призначив на 06.11.2025, 09:00. Сторонам у справі встановив строк для подання письмових пояснень по суті поданої заяви.
15.10.2025 від Фермерського господарства «КРОНОС-АГРО» надійшли письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, у яких відповідач заперечує проти вимог позивача. Зазначає, що скасування в частині рішення суду першої інстанції по суті справи не є автоматично підставою для зміни додаткового рішення суду щодо розміру судових витрат. На думку відповідача, додаткове рішення суду від 26.11.2024 відносно якого подано заяву про перегляд стосується обсягу правової допомоги, що була надана на етапі ухвалення рішення по суті справи від 27.08.2024 р. Водночас, рішення суду від 08.05.2025, ухвалене після перегляду справи судом касаційної інстанції є окремим судовим актом, прийнятим на іншому етапі судового розгляду і позивач після його одержання не був позбавлений права звернутися із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат. Натомість, пропустивши строк звернення із подібною заявою, позивач намагається підмінити процесуальні механізми. Із скасуванням в частині рішення суду першої інстанції Верховним Судом зазначені обставини не змінилися: представником позивача не було вчинено будь-яких додаткових дій або складено нових процесуальних документів під час повторного розгляду справи судом першої інстанції.
05.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, яке прийняте судом.
В судовому засіданні 06.11.2025 суд ухвалою постановив: оскільки матеріали справи №927/389/24 направлені на запит до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з оскарженням рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2025, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №927/389/24 відкладено до надходження до Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/987/24.
У зв'язку з поверненням матеріалів справи №927/389/24 на адресу Господарського суду Чернігівської області суд ухвалою від 20.11.2025 призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2025, 11:00.
В судовому засіданні 17.12.2025 взяли участь представник позивача та представник відповідача.
В судовому засіданні 17.12.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №3009/23 від 30.09.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №927/389/24 з огляду на таке.
В обґрунтування заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2025 у справі №927/389/24 (суддя Романенко А.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №927/389/24, позовні вимоги задоволені на 41%, тому Господарський суд Чернігівської області повинен переглянути додаткове рішення від 26.11.2024 у справі №927/389/24, яке було прийнято на підставі скасованого рішення від 27.08.2024 у справі №927/389/24 та змінити розподіл судових витрат і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20657,90 грн.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 року у справі № 909/837/13.
Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:
- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);
- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Близька правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).
Однак, разом з цим, суд виснує, що за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21).
Верховний Суд у постанові у справі №910/17727/23 зазначав про те, що після скасування постанови суду апеляційної інстанції по суті спору у справі, за правилами ГПК України розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Отже, скасування рішення у справі несе за собою інші процесуальні наслідки для розподілу судових витрат, однак не є підставою для перегляду додаткового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи зазначене, підстави, на які заявник посилається як на нововиявлену обставину не можуть бути визнані судом такими.
Заявник обґрунтовує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а обставиною -скасуванням рішення суду, фактично просить суд здійснити перерозподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Заявник не навів жодної істотної для справи обставини в розумінні ст.320 ГПК України, що в свою чергу, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" №3009/23 від 30.09.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 не підлягає задоволенню.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.
В силу приписів частин третьої та четвертої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" №3009/23 від 30.09.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 - відмовити.
2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/389/24 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу.
Повну ухвалу складено 22.12.2025.
Суддя М.В. Фесюра
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/