19 грудня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/4053/25
За позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", м. Бердичів, Житомирська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеанда і К", с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області
про розірвання договору
Суддя Гончарук О.В.
Без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К» в якому просить розірвати договір про закупівлю №4326/24 від 22.02.2024, укладений за результатами процедури закупівлі №UA-2024-02-08-014595-а, предметом якої був екскаватор-навантажувач CASE 851FX.
Позивач зазначає, що договір повністю виконаний обома сторонами: товар передано за видатковою накладною від 22.02.2024, а його вартість оплачено позивачем у повному обсязі 23.02.2024. Закупівлю здійснено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та підзаконних актів, зокрема постанов КМУ №1178 і №861 щодо особливостей закупівель та локалізації виробництва.
У березні 2024 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області провело моніторинг закупівлі, за результатами якого складено висновок про порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей (постанова КМУ №1178), що, на думку органу контролю, вимагало розірвання укладеного договору. Позивач оскаржив висновок у судовому порядку; рішенням суду першої інстанції висновок було скасовано, однак постановою апеляційного суду від 26.05.2025, яка набрала законної сили, в задоволенні позову відмовлено. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.
У зв'язку з цим позивач зазначає, що висновок Держаудитслужби та його вимога про розірвання договору підлягають обов'язковому виконанню.
Позивач звертався до відповідача з неодноразовими пропозиціями розірвати договір за згодою сторін, однак відповідач відмовився, посилаючись на відсутність правових підстав, оскільки зобов'язання за договором були виконані повністю.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2025.
« 17» грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача надійшла заява (вх. №4307) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи наявність у Господарському суді Чернівецької області відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
При цьому, суд звертає увагу сторін на наступне, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись статтями 197, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву (вх. №4307) представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
2. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Решетова В.В. поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», який зареєстрований в системі за вказаною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гончарук