8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2109/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Варіант" (вул. Шевченка, буд. 325, м. Харків, 61106; код ЄДРПОУ: 21170203)
до United Company For Industry And Tradе LTD (P.O. Box 3402, Alkhobar 31952, KSA)
про стягнення 47258,86 доларів США,
за участю представників:
позивача - Гімонової К.Е., в режимі відеоконференції,
відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика "Варіант" 08.11.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з United Company For Industry And Tradе LTD заборгованості в розмірі 47258,86 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 5 Контракту № 93 від 30.10.2019 (у редакції Додаткової угоди № 1 від 14.02.2022), не здійснив оплату за товар, отриманий згідно зі Специфікацією № 24 від 17.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Варіант" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2109/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 23.05.2023 о 14:00. Даною ухвалою провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги - вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 про відкриття провадження у справі № 922/2109/22.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 провадження у справі № 922/2109/22 поновлено.
У зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, протокольною ухвалою господарського суду від 23.05.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 12.12.2023 о 13:45.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 провадження у справі № 922/2109/22 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 провадження у справі № 922/2109/22 поновлено.
У зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, протокольною ухвалою господарського суду від 12.12.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 26.03.2024 о 14:00.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 провадження у справі № 922/2109/22 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 провадження у справі № 922/2109/22 поновлено.
У зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, протокольною ухвалою господарського суду від 26.03.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 19.11.2024 о 14:00.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 провадження у справі № 922/2109/22 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 провадження у справі № 922/2109/22 поновлено.
Протокольною ухвалою господарського суду від 19.11.2024 підготовче провадження у справі № 922/2109/22 закрито; розгляд справи по суті призначено на 22.07.2025 о 14:00.
Протокольною ухвалою господарського суду від 22.07.2025 розгляд справи по суті відкладено на 16.12.2025 о 14:00.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 провадження у справі № 922/2109/22 зупинено до 16.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 провадження у справі № 922/2109/22 поновлено.
До судового засідання з розгляду справи по суті, яке відбулося 16.12.2025, в режимі відеоконференції приєдналася представник позивача, яка була присутньою у всіх попередніх судових засіданнях. Проте, зв'язок з нею було втрачено через відсутність електроенергії.
В телефонному режимі представник позивача підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі, за наявними матеріалами, про що зобов'язалася надати відповідну заяву після підключення ії до електромережі.
17.12.2025 до суду надійшла заява позивача (вх. № 29525/25) про проведення судового засідання без участі ТОВ Фабрики "Варіант" . У поданій заяві позивач зазначив, що ТОВ Фабрика "Варіант" свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.
Судові доручення господарського суду про вручення відповідачу процесуальних документів виконані компетентним органом Королівства Саудівська Аравія не були через відсутність відповідача за вказаною у позовній заяві адресою та неможливістю здійснити його розшук.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи, що провадження у справі триває понад три роки, суд з метою дотримання права позивача на судовий захист, а також розумного строку розгляду справи, визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
30.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Варіант" (продавець, позивач у справі) та United Company For Industry And Trade LTD, Саудівська Аравія, (покупец, відповідач у справі) було укладено Контракт № 93 (далі - Контракт).
Згідно з п. 1 Контракту, продавець зобов'язується продати (передати у власність), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах, зазначених у цьому Контракті, комплект металевої опалубки, що називається надалі "Товар", в асортименті, кількості, комплектації та за цінами, зазначеним у Специфікаціях, які після підписання сторонами є його невід'ємною частиною.
Пунктом 4 Контракту передбачено, що продавець постачає товар за умов базису CFR - порт Джедда, Саудівська Аравія (Incoterms 2010). Постачання здійснюється морським транспортом.
Право власності переходить до покупця з дати поставки згідно з Інкотермс 2010.
На виконання умов Контракту, сторонами було укладено та підписано Специфікацію № 24 від 17.02.2022, згідно з якою продавець зобов'язався поставити покупцю частину горизонтальної опалубки: вставка ТT40 (2702 шт.), хрестовина 1.8х2.0м (299 шт.), 299 шт. 5м (485 шт.), фіксатор L48 (3000 шт.), ригель 12 3.0 м (86 шт.), розкіс підпірний 340 (28 шт.), скоба жорсткості (23 шт.), гайка опорна 15 FF-2102 (1236 шт.), на загальну суму 47 258,86 (Сорок сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) доларів США 86 центів.
Як свідчать матеріали справи, за зазначеною вище Специфікацією № 24, згідно з умовами Контракту, продавець належним чином виконав свої зобов'язання щодо постачання товару.
Факт постачання товару на умовах Контракту та Специфікації № 24 підтверджується такими документами:
- інвойс № 24 від 18.02.2022;
- пакувальний лист № 24 від 18.02.2022;
- CMR № 238 від 18.04.2022;
- Митна декларація від 20.04.2022;
- Non-negotiable waybill № OEA0186559 від 07.05.2022.
Як випливає із зазначених документів, товар було доставлено до порту відвантаження на території м. Константа, звідки він відбув до порту розвантаження у м.Джедда. Товар постачався на умовах базису CFR "Cost & Freight" ("Вартість та фрахт"), що означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для постачання товару до зазначеного порту, проте ризик втрати або пошкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить із продавця на покупця у момент переходу товару через поручні судна у порту відвантаження. Таким чином, постачання відбулося в момент, коли продавець доставив товар перевізнику.
Доказом виконання продавцем своїх обов'язків щодо постачання товару є транспортний документ.
Відповідно до п. 5 Контракту (у редакції Додаткової угоди № 1 від 14.02.2022), валюта цього Контракту та валюта платежу - Долар США. Оплата вартості партії товару за відповідною специфікацією здійснюється наступним чином: - 100% оплата протягом 30 днів після отримання товару.
Факт отримання товару не заперечується покупцем та підтверджується, зокрема, інформацією перевізника, розміщеною на сайті CMA-CGM за посиланням: https://www.cmacgm.com/ebusiness/tracking/search.
Незважаючи на факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за Контрактом та настання терміну для оплати за поставлений товар, відповідач не здійснив оплату товару, допустивши виникнення заборгованості за Контрактом на загальну суму 47 258,86 доларів США.
Відповідно до п. 12 Контракту (в редакції додаткової угоди № 2 від 17.02.2022), усі суперечки, розбіжності чи вимоги, що виникають за цим Контрактом або у зв'язку з ним, мають розглядатися Господарським судом Харківської області, місто Харків, Україна.
Статтею 366 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права тат обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Враховуючи, що умовами Контракту прямо передбачено, що усі спори, які виникають у зв'язку із ним, розглядаються Господарським судом Харківської області, цей позов поданий у відповідності до встановлених законом та Контрактом правил підсудності.
Відповідно до абз. 2 п. 12 Контракту (в редакції додаткової угоди № 2 від 17.02.2022), сторони дійшли згоди, що у процесі розгляду спору застосовуватиметься процесуальне та матеріальне право України.
Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 3 тієї ж статті встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, №464/3790/16-ц та № 373/2054/16-ц.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Варіант" є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з United Company For Industry And Trade LTD (P.O. Box 3402, Alkhobar 31952, KSA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Варіант" (вул. Шевченка, буд. 325, м. Харків, 61106; код ЄДРПОУ: 21170203) - суму основного боргу на суму 47 258 (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) доларів США 86 центів.
Стягнути з United Company For Industry And Trade LTD (P.O. Box 3402, Alkhobar 31952, KSA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Варіант" (вул. Шевченка, буд. 325, м. Харків, 61106; код ЄДРПОУ: 21170203) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 25 922,87 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено "22" грудня 2025 р.
СуддяН.М. Кухар