Справа № 646/14513/24
Провадження № 2/646/892/2025
22.12.25 м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Петропавлівська сільська рада Куп'янського району Харківської області, Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове бюро м. Куп'янська» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
В провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Петропавлівська сільська рада Куп'янського району Харківської області, Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове бюро м. Куп'янська» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 11.02.2025 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.
22.12.2025 від позивача - керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області Муратова С. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та повернення судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач - ОСОБА_1 загинув в с. Петропавлівка, Куп'янського району, Харківської області приблизно в кінці жовтня 2022 року в результаті збройної агресії з боку військ рф, що підтверджується показаннями сина ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_3 . Разом з цим, під час підготовки позову та його пред'явлення до суду окружній прокуратурі не була відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка до цього часу зареєстрована за ОСОБА_1 . Про вказані обставини окружній прокуратурі стало відомо вже в ході розгляду справи. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження по справі позивач просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір судовий збір у розмірі 4844,80 грн (платіжна інструкція № 3417 від 10.12.2024).
Представник позивача Куп'янської окружної прокуратури Харківської області у підготовче засідання не з'явилася, просила клопотання задовольнити та розглянути його за відсутності представника прокуратури.
Представник позивача Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області та Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, просив підготовче засідання провести без їхньої участі.
Представник відповідача ФГ «Ромашка» подала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без участі представника відповідача, клопотання представника прокуратури підтримала.
Третя особа «Земельно-кадастрове бюро м. Куп'янська» у підготовче засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Щодо закриття провадження у справі.
Згідно зі ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Частиною 1 статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що: «якщо позов пред'явлено до померлої особи, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред'явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб'єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі».
Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства (пункти 35, 37 постанови ВП ВС від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20).
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 11.02.2025, відповідач - 1 - ОСОБА_1 помер в кінці жовтня 2022 року, тобто до відкриття провадження у справі. Оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва. Відповідач - 2 є юридичною особою (код ЄДРПОУ 22675394).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Норма ст. 255 ЦПК України є імперативною, а тому за наявності підстав, визначених п. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі.
Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (постанови ВП ВС від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач - 1 - ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у даній справі, а відповідач - 2 є юридичною особою - господарюючим суб'єктом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Щодо повернення судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн (платіжна інструкція № 3417 від 10.12.2024).
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в розмірі 4844,80 грн за подання позовної заяви підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47, 55, 133, 255, 260-261, 263 ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Клопотання керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області Муратова С. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
Провадження по справі за позовною заявою керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Петропавлівська сільська рада Куп'янського району Харківської області, Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове бюро м. Куп'янська» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - закрити.
Повернути Харківській обласній прокуратурі (реквізити: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету ? 2800, призначення платежу: повернення сплачених судових витрат по справі № 646/14513/24) судовий збір за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовної заяви Куп'янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 , ФГ «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, сплачений на підставі платіжної інструкції № 3417 від 10.12.2024 у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Серпутько