Справа № 11-539/2006 р. Головуючий у І інстанції Мурашко І. А.
Категорія ст. 286 ч. 2 КК Доповідач Акуленко С.О.
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Навозенко Л.С.
суддів Акуленко С.О., Демченко О.В.
з участю прокурора Томилка М.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, громадянин України, з середньою освітою, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, засуджено за ст. 286 ч 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області - 669,12 грн. - судових витрат. Цивільний позов заступника прокурора м. Чернігова задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 812,25 грн. на користь фінвідділу Чернігівської міської ради.
ОСОБА_1 судом визнаний винним в тому, що 26 серпня 2004 року, приблизно о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ-3310", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно шляхового листа, рухався по вул. Кільцевій у напрямку пр. Миру у м. Чернігові, у районі будинку АДРЕСА_1, порушив вимоги п.1.3, 1.4, 10.1, 10.4, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру повороту ліворуч для заїзду до дворової території, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив небезпечний прийом маневрування, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, аж до повної його зупинки, не надав дорогу мотоциклу «Ява-350", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку і, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом, що призвело до отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, а ОСОБА_3, який знаходився в якості пасажира на мотоциклі, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив зазначений вирок скасувати, а справу провадженням закрити, вказуючи на те, що коли він робив лівий поворот, мотор його автомобіля заглух, але причина цього не була встановлена. В матеріалах справи не має доказів які б вказували на те, що мотоцикл знаходився в справному технічному стані. Також ОСОБА_1 не погоджується з тим фактом, що саме від його дій отримали тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. «г" п.2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху України (під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів), а ОСОБА_3, в свою чергу, також порушив вимоги п.п. «б" п.5.2 розділу 5 Правил дорожнього руху України (під час пересування на транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутими, а на мотоциклі - застебнутому мотошоломі). Суд у вироку не обґрунтував чому його необхідно позбавляти волі, якщо взяти до уваги, що він дійсно винний.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що матеріалами кримінальної справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підстав для задоволення апеляції немає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованими. Так в судовому засіданні засуджений свою вину у вчинені злочину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що дійсно 26.08.2004 р., працюючи водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, на автомобілі ГАЗ-3110, біля 19.20 год. їхав у районі вул. Рокосовського і отримав замовлення на АДРЕСА_1. Рухаючись зі швидкістю 20-30 км/час і повертаючи до будинку НОМЕР_2, двигун його автомобіля заглухнув. Сидячи за кермом авто, він робив спроби завести автомобіль. В цей час він побачив, що на автомобіль рухається мотоцикл і відбулося зіткнення. Пасажир мотоцикла перелетів через автомобіль, а водій стояв перед машиною.
Однак допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показували, що 26.08.2004 р. їхали на мотоциклі «Ява-350" по вул. Кільцевій у бік вул. Білова. Під'їжджаючи до буд. НОМЕР_2 на відстані приблизно 200 м помітили автомобіль «Волга", який рухався у зустрічному напрямку. Автомобіль несподівано перед ними повернув ліворуч. Мотоцикл вдарився переднім колесом в переднє праве крило авто.
Дані свідчення об'єктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи, показаннями свідків.
Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 27-29) у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, переломо-вивиху лівої кисті з крайовим переломом шиловидного відростку ліктьової кістки, забійних ран на голові, правому колінному суглобі, синця на обличчі, які могли утворитись 26.08.2004 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 33-35) у потерпілого ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження, які по своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.
За висновком судово-автотрасологічної експертизи (а.с. 18-23) первинний контакт транспортних засобів виник між правою стороною щитка облицювання передніх фар та панелі приборів, правою стороною керма мотоцикла «Ява-350", у верхню середню частину правого переднього крила автомобіля «ГАЗ-3110", а також переднім колесом, щитком переднього колеса та правою трубою передньої вилки мотоцикла з задньою частиною правого переднього крила автомобіля «ГАЗ-3110", кут між подовжніми осями транспортних засобів, що вимірювався у напрямку їх векторів швидкостей руху, визначається рівним 135-140 градусів.
Проведеною додатковою автотрасологічною експертизою (а.с. 95-98) встановлений факт того, що у момент первинного контакту автомобіля з мотоциклом, автомобіль «ГАЗ-3110" рухався, виконуючи маневр лівого повороту. Первинний контакт транспортних засобів відбувся при взаємному русі як мотоцикла так і автомобіля.
Висновком автотехнічної експертизи (а.с. 89-90) підтверджено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла, рухаючись зі швидкістю 60-65 км/час, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем шляхом екстреного гальмування керує мого мотоцикла, з моменту виїзду автомобіля на смугу його руху.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, свої висновки експертиз підтримав та пояснив, що автомобіль «ГАЗ-3110" під час зіткнення рухався. Якщо б автомобіль у момент зіткнення стояв, то розташування транспортних засобів, яке зафіксовано на схемі було б іншим . Давши оцінку зазначеним доказам, суд обґрунтовано визнав показання потерпілих достовірними. При цьому правильно зазначив, що доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль в момент зіткнення з мотоциклом стояв і не рухався, не є переконливими, суперечать зібраним доказам і спростовуються висновками судово-автотехнічних експертиз та пояснення експерта в суді.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило одному з потерпілих середнього ступеню, а іншому тяжких тілесних ушкоджень і його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України.
Безпідставними на думку колегії суддів є доводи апеляції на порушення Правил дорожнього руху зі сторони потерпілих, які рухалися на мотоциклі без застебнутого мотошолома, оскільки встановлено, що від дій засудженого сталося зіткнення транспортних засобів, а не від того, що потерпілі були без мотошоломів.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, особу винного, яка вперше вчинила такий злочин, позитивно характеризується по роботі та за місцем проживання, його вік, сімейний стан. Тому суд і призначив покарання ближче до найнижчої межі передбаченої санкції статті за якою притягнутий до кримінальної відповідальності. Підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Таким чином, колегія вважає, що наведенні у апеляції засудженого обставини для скасування вироку є безпідставними, а тому апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України колегія суддів -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2004 року щодо його засудження без змін.