65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4016/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.
розглянувши справу № 916/4016/25 в порядку спрощеного позовного провадження
за позовом: Визирської сільської ради Одеського району Одеської області /ЄДРПОУ 04378669, адреса - 67543, Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 56/
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс» /ЄДРПОУ 40287740, адреса - 67541, Одеська область, Лиманський район, с. Першотравневе(з)/,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України /ЄДРПОУ 40477150, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/
про стягнення 187 499,01 грн
за участі представників учасників справи:
від позивача: не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх. №40688/25 від 18.12.2025);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи:
Визирська сільська рада Одеського району Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 4120/25 від 01.10.2025/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс», в якій просить стягнути з відповідача безпідставно збережені грошові кошти у розмірі загальної суми 187 499,01 грн, з яких: - основна сума заборгованості, яка становить 97 980,80 грн, як надлишково сплачені грошові кошти, внаслідок завищення вартості виконаних робіт за Договором підряду №105 (по Акту ф. КБ-2в за вересень 2019р. на суму 1 246 144, 64 грн.), укладеного між Визирською сільською радою Одеського району Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс» з виконання робіт по об'єкту: по об'єкту: «Реконструкція приміщення котельні Визирського сільського будинку культури по вул.Олексія Ставніцера, 57 з прибудовою вбиральні с. Визирка Лиманського району Одеської області»; - сума коштів заборгованості, з урахуванням сукупного індексу інфляції, яка становить 60 258,19 грн. згідно розрахунку; - сума коштів заборгованості - 3 (три) проценти річних від простроченої суми заборгованості, яка становить 17 394,95 грн. згідно розрахунку; - сума пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців, яка становить 11 865, 07 грн. згідно розрахунку.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» за Договором підряду №105 від 22.11.2018р. (по Акту ф. КБ-2в за вересень 2019р. на суму 1 246 144, 64 грн.) на об'єкт: «Реконструкція приміщення котельні Визирського сільського будинку культури по вул.Олексія Ставніцера, 57 з прибудовою вбиральні с. Визирка Лиманського району Одеської області» на суму 97 980, 80 грн.
Позов пред'явлено на підставі ст. ст. 1212, 549, 625 ЦК України.
Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрите провадження у справі № 916/4016/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "04" листопада 2025 р. на 12:00 год.
23.10.2025 судом від Південного офісу Держаудитслужби отримано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву /вх.№33482/25 від 23.10.2025/, згідно з яким третя особа просить позовні вимоги задовольнити повністю.
У судовому засіданні 04.11.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 26.11.2025 на 12:00 год.
У судовому засіданні 26.11.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 17.12.2025 на 10:30 год.
До судового засідання учасники справи не з'явились.
Представником позивача в телефонному режимі повідомлено суд про наявність клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке буде подано до суду за наявності технічної можливості через Електронний кабінет.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
08.12.2025 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 26.11.2025 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 06.12.2025.
Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).
Окрім того, повідомлення відповідача по справі здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з Витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет інформація щодо повідомлення учасників справи про судове засідання для розгляду справи №916/4026/25 по суті, відкладене на 17.12.2025 на 10:30, опублікована в мережі Інтернет 28.11.2025.
За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/4016/25 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 22.11.2018 між Визирською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ “Чорноморбуденергосервіс» був укладений Договір підряду №105, згідно з яким Підрядник зобов'язався виконати роботи Замовнику, зазначені в кошторисній документації згідно з умовами даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Найменування роботи (назва об'єкту): “Реконструкція приміщення котельні Визирського сільського будинку культури по вул. Олексія Ставніцера 57 з прибудовою вбиральні с. Визирка Лиманського району Одеської області». ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.
Суд зазначає, що в ході виконання вказаного договору підряду сторонами зокрема був підписаний Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 09.2019 року, складений 19.09.2019, відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 1 246 144,64 грн.
Позивачем на користь відповідача було сплачено 1 246 144,64 грн, що вбачається з виписки за період з 24.09.2019 по 24.09.2024 та платіжного доручення №1 від 20.09.2019.
30.12.2021 Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України за результатом проведення ревізії окремих питань фінансовогосподарської діяльності Визирської сільської ради Одеського району Одеської області складено Акт №20-11 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Визирської сільської ради Одеського району Одеської області за перід з 01.01.2018 по 30.09.2021.
Вказаним актом зокрема встановлено факт завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» по Договору підряду №105 від 22.11.2018, укладеному між Визирською сільською радою Одеського району Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс» з виконання робіт по об'єкту: по об'єкту: «Реконструкція приміщення котельні Визирського сільського будинку культури по вул. Олексія Ставніцера, 57 з прибудовою вбиральні с.Визирка Лиманського району Одеської області».
При цьому, завищення вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках між Визирською сільською радою та ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», як визначено в Акті ревізії Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 30.12.2021р., виникло в результаті порушення вимог ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 24 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668, абзацу другого пункту 3 Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ №560 від 11.05.2011р., пунктів 1.1., 2.1 Договору підряду №105 від 22.11.2018р., по об'єкту: «Реконструкція приміщення котельні Визирського сільського будинку культури по вул.Олексія Ставніцера, 57 з прибудовою вбиральні с.Визирка Лиманського району Одеської області», вимог п.6.3.1, 6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.
Судом досліджено Розрахунок завищення вартості виконаних робіт по акту ф. КБ-в №2 за вересень 2019 р на суму 1 246 144,64 грн з ПДВ, підписаний представником замовника - начальником відділу, інженером з технічного нагляду, представником підрядника - директором ТОВ “Чорноморбуденергосервіс» та головним державним фінансовим інспектором Південного офісу Держауди служби, згідно з яким завищення вартості виконаних робіт за Договором підряду №105 по об'єкту: «Реконструкція приміщення котельні Визирського сільського будинку культури по вул.Олексія Ставніцера, 57 з прибудовою вбиральні с. Визирка Лиманського району Одеської області» відбулося на суму 97 980 грн, та підлягає сплаті ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» на підставі п. 3 ч. 3 ст.1212 Цивільного кодексу України.
Визирська сільська рада Одеського району Одеської області при обранні належного способу захисту порушених прав виходить із положень ст. 1212 Цивільного кодексу України. Саме такий спосіб, на думку позивача, захисту порушених прав надасть можливість поновити порушене право Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, шляхом стягнення на її користь коштів, надлишково сплачених внаслідок завищення вартості виконаних робіт за Договором підряду №105 від 22.11.2018р. (по Акту ф. КБ-2в за вересень 2019 р. на суму 1 246 144, 64 грн.
Таким чином, як зазначає позивач, завищення вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» за Договором підряду №105 від 22.11.2018р. (по Акту ф. КБ-2в за вересень 2019 р. на суму 1 246 144, 64 грн.) на об'єкт: «Реконструкція приміщення котельні Визирського сільського будинку культури по вул.Олексія Ставніцера, 57 з прибудовою вбиральні с. Визирка Лиманського району Одеської області» відбулося на суму 97 980, 80 грн, що підтверджується Розрахунком завищення вартості виконаних робіт по Акту ф.КБ-2в за вересень 2019 року на суму 1 246 144,64 грн. з ПДВ.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі загальної суми 187 499,01 грн, з яких: 97 980,80 грн - основна сума заборгованості; 60 258,19 грн - інфляційні нарахування; 17 394,95 грн - 3 (три) проценти річних від простроченої суми заборгованості; 11 865, 07 грн - пеня.
Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до розрахунку, здійсненого фінансовим відділом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, розмір суми грошових коштів що підлягає сплаті ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, складається з: - суми заборгованості з урахуванням сукупного індексу інфляції, що становить 60 258,19 грн.; - суми заборгованості з урахуванням 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми, що становить 17 394,95 грн.
Так, судом перевірено наведений позивачем розрахунок заборгованості та встановлено його правильність.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких доказів на спростування позовних вимог суду не надав.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 348 від 22.09.2025.
Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позовні вимоги Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про стягнення 187 499,01 грн, - задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс» /ЄДРПОУ 40287740, адреса - 67541, Одеська область, Лиманський район, с. Першотравневе(з)/ на користь Визирської сільської ради Одеського району Одеської області /ЄДРПОУ 04378669, адреса - 67543, Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 56/ заборгованість в загальному розмірі 187 499,01 грн /сто вісімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень 01 копійка/, з яких: безпідставно збережені грошові кошти - 97 980,80 грн, інфляційні нарахування - 60 258,19 грн, три відсотка річних від простроченої заборгованості - 17 394,95 грн, пеня - 11 865,07 грн, а також стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 22 грудня 2025 р.
Суддя Н.Д. Петренко