79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.12.2025 Справа № 914/2975/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи
про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись).
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2975/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 20.10.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Белінську Н. О.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 15.12.2025 об 11:00 год.
29 листопада 2025 року Державна прикордонна служба України надала суду інформацію про перетин боржником та членами його сім'ї державного кордону (вх. № 28768/25).
03 листопада 2025 року приватним виконавцем Білим А. М. надано суду інформацію про виконавче провадження щодо боржника (вх. № 29300/25).
04 листопада 2025 року до суду від АТ «Сенс Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника (вх. № 4682/25 від 04.11.2025).
Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги до ОСОБА_1 прийнято до розгляду; повідомлено АТ «Сенс Банк», що попереднє засідання суду призначене на 15.12.2025 об 11:00 год.; зобов?язано керуючу реструктуризацією Белінську Н. О. письмово повідомити АТ «Сенс Банк» і суд про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржниці, зазначивши при цьому підстави визнання чи відхилення заявлених вимог.
10 листопада 2025 року АТ «Сенс Банк» та АТ КБ «Приватбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника (вх. № 29896/25 та вх. № 30034/25 відповідно).
17 листопада 2025 року Турківським ВДВС у Самбірському районі Львівської області надано суду інформацію про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (вх. № 30636/25).
19 листопада 2025 року до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника (вх. № 4971/25 від 20.11.2025).
Ухвалою суду від 24.11.2025 заяву АТ КБ «Приватбанк» про грошові вимоги до ОСОБА_1 прийнято до розгляду; повідомлено АТ КБ «Приватбанк», що попереднє засідання суду призначене на 15.12.2025 об 11:00 год.; зобов?язано керуючу реструктуризацією Белінську Н. О. письмово повідомити АТ КБ «Приватбанк» і суд про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржниці, зазначивши при цьому підстави визнання чи відхилення заявлених вимог.
26 листопада 2025 року боржником подано суду уточнені декларації про майновий стан за 2024-2025 року (вх. № 31641/25).
05 грудня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника (вх. № 32676/25).
09 грудня 2025 року керуючою реструктуризацією надано суду повідомлення про визнання вимог кредиторів до боржника у повному обсязі (вх. № 32976/25).
Також, 09.12.2025 боржником подано суду виправлені декларації про майновий стан (вх. № 33073/25).
11 грудня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду клопотання про витребування інформації у ГУ ПФУ у Львівській області (вх. № 33406/25).
У судовому засіданні 15.12.2025 судом постановлено ухвали, якими визнано вимоги АТ «Сенс Банк» та АТ КБ «Приватбанк» до боржника.
Також, ухвалою суду від 15.12.2025 визначено розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 , до яких увійшли грошові вимоги: АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 66136,04 грн та АТ «Сенс Банк», у розмірі 50 864,92 грн; зобов'язано керуючу реструктуризацією Белінську Н. О. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; судове засідання призначено на 16.02.2026; зобов'язано ГУ ПФУ в Львівської області надати суду та керуючій реструктуризацією Біелінській Н. О. до 02.01.2026 інформацію про отримання пенсійного забезпечення, сум отримання пенсійного забезпечення та заробітної плати (доходів) за останні 3 роки з 20.10.2022 щодо: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .
Водночас, суд здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень у даній справі встановив невиконання в повному обсязі ухвали суду від 20.10.2025.
Так, зазначеною ухвалою, серед іншого, постановлено:
- Зобов'язати Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Львівській області надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах та про майно щодо: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ). Надич- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП не надано).
- Зобов'язати Державну митну службу України надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону щодо: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП не надано).
- Зобов'язати АТ «А-Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк» надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
- Встановити таким суб'єктам строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання її вимог.
Дана ухвала доставлена до електронних кабінетів ГУ ДПС у Львівській області, Держмитслужби України, АТ «А-Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк» 28.10.2025.
Станом на 15.12.2025 запитувана інформація суду не надана, тому, виникає необхідність у повторному зобов'язанні вказаних осіб виконати вимоги ухвали суду.
Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Також, суд звертає увагу, що абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.
Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.
Отже, надсилання даної ухвали до електронних кабінетів є законним способом повідомлення тих чи інших осіб про судове рішення, яким покладено на них обов'язок надати відповідну інформацію.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123 КУзПБ, ст.ст. 6, 135, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Повторно Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Львівській області надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах та про майно щодо:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );
- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );
- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );
- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 );
- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 );
- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП не надано).
2. Повторно зобов'язати Державну митну службу України надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону щодо:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );
- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );
- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );
- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 );
- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 );
- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП не надано).
3. Повторно зобов'язати АТ «А-Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк» надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Встановити, суб'єктам зазначених у пунктах 1-3, строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання її вимог.
Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.
Суддя Трускавецький В.П.